Постановление 09АП-69655/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-185035/2017

Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69655/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-185035/17

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года

по делу № А40-185035/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованными требований ФГУП «ГВСУ №12» в размере 390 372 438,55 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника — ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» — Баринов А.А. по дов. от 09.01.2020,

от ФГУП «ГВСУ №12» — Журавлев А.С. по дов. от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович (107078, г. Москва, а/я 120).

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФГУП «ГВСУ №12» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 14.10.2019 года признал обоснованными требования ФГУП «ГВСУ №12» в размере 390 372 438,55 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника — ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования ФГУП «ГВСУ №12» признать необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» указывает, что судом первой инстанции не учтено представленное в суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу № А40-101598/17-116-889, которым ФГУП «ГВСУ №12» было отказано во встречном иске о взыскании с ООО «Спецстройконструкция» по договору поставки №1412-81-ПБ от 31.08.2014 года неотработанного аванса в размере 390 372 438 руб. 55 коп.

Ответчиком (ООО «Спецстройконструкция») по встречному иску были доказаны обстоятельства дела, в которых было указано, что он действительно осуществлял поставку товара и задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 390 372 438 руб. 55 коп. отсутствует.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФГУП «ГВСУ №12» возражал против ее удовлетворения, сославшись на представление должником новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

31 декабря 2014 года между ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту — должник) и ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном  агентстве специального строительства» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 12») (далее по тексту — кредитор) заключен договор поставки № 1412-81-ПБ, в соответствии с которым Должник обязался осуществить поставку панелей из легких стальных тонкостенных конструкций (далее по тексту — Товар), а Кредитор обязался поставленный Товар принять и оплатить.

Стоимость Товара по Договору составила 907 998 060,07 руб. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.4.1, Договора Кредитор выплатил Должнику сумму аванса в размере 60% от цены Договора, что составляет 544 798 836,00 руб. и подтверждается платежным поручением № 38 от 14.01.2015.

В рамках исполнения Договора Должник осуществил поставку Товара на общую сумму в размере 154 426 397,45 руб., что подтверждается товарными накладными № 31 от 24.08.2015, №36 от 27.08.2015, №76 от 16.11.2015, №85 от 31.12.2015, №83 от 24.12.2015, №80 от 20.11.2015, № 90 от 31.12.2015, № 84 от 24.12.2015,

В остальной части обязательства по Договору Должником не исполнены.

Таким образом, задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» составляет 390 372 438,55 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор подал свое заявление в суд 29.07.2019, т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не учтено представленное в суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу № А40-101598/17-116-889, которым ФГУП «ГВСУ №12» было отказано во встречном иске о взыскании с ООО «Спецстройконструкция» по договору поставки № 1412-81-ПБ от 31.08.2014 года неотработанного аванса в размере  390 372 438 руб. 55 коп.

Так, 05.06.2017 года ООО «Спецстройконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании задолженности по договору поставки № 1412-81-ПБ от 31.08.2014 года в размере 80 174 960 руб. 46 коп., а также по договору субподряда №1511-27-СУБ от 06.11.2015 года в размере 54 430 667 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.08.2017 по делу №А40-101598/17-116-889 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №12» к ООО «Спецстройконструкция» о взыскании по договору поставки от 31.12.2014 года № 1412- 81-ПБ долга в виде неотработанного аванса в размере 390 372 438 руб. 55 коп., пени в сумме 48 250 003 руб. 40 коп. за период с 20.02.2016 года по 06.04.2017 года, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46 278 908 руб. 29 коп., за период с 20.02.2016 года по 26.05.2017 года, данные требования были предъявлены ФГУП «ГВСУ №12» для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецстройконструкция».

Ответчиком (ООО «Спецстройконструкция») по встречному иску были доказаны обстоятельства дела, в которых было указано, что он действительно осуществлял поставку товара и задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 390 372 438 руб. 55 коп отсутствует.

Так в решении суда указано: «Принятие товара Покупателем по не подписанным им ТН подтверждается следующими документами: заявками с отметкой, что товар поставлен на объект, актами контрольного осмотра не смонтированных материалов, находящихся на объектах Заказчика, Актами инвентаризации (абзац 5 стр. 2 решения суда)».

«Ответчик по первоначальному иску недобросовестно выполнил обязательства, нарушил сроки, предусмотренные договорами, уклоняется от подписания актов КС-2, КСЗ, накладных — ТОРГ 12, не производит оплату задолженности, безосновательно приостановил выполнение работ и осуществление поставки товара. Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску (абзац 7 стр. 3 решения суда)».

«Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании 390 372 438 рублей 55 копеек суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению (абзац 13 стр. 4 решения суда)».

 

Таким образом, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу №А40-101598/17-116-889 суд пришел к выводу, что доводы истца (ФГУП «ГВСУ №12») по встречному иску являлись необоснованными, на основании этого суд решил в удовлетворении встречного иска ФГУП «ГВСУ №12» отказать.

Более того, согласно вышеуказанному решению с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «Спецстройконструкция» взыскана сумма задолженности по договору поставки №1412-81-ПБ от 31.08.2014 года в размере 80.174.960,46 руб., в том числе 41.767.910,77 руб. упущенной выгоды, задолженность по договору субподряда в размере 53.430.667,08 руб., в том числе 22.342.878,39 руб. упущенной выгоды, расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу №А40-101598/17-116-889 вступило в силу и имеет преюдициональное значение при рассмотрении судами дел с участием указанных лиц и по тем же требованиям.

 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года по делу №А40-185035/17-129-241Б противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу № А40-101598/17-116-889.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года по делу № А40-185035/17 отменить.

Требования ФГУП «ГВСУ №12» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.