Постановление 09АП-69726/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-177621/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69726/2019

г. Москва                                                                                          Дело № А40-177621/19

17 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г., по делу № А40-177621/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-177621/19, по иску ОАО РЖД к ООО «Мечел-Транс» о взыскании 66 812 руб. 08 коп.

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» 56 357 руб. 72 коп. долга и 10 454 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 31.01.2018 г. по 22.10.2018 г. по договору № ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее — ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры — структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры — филиала                   ОАО «РЖД» (далее — ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1,) а также обеспечивать   ответственное  хранение   предоставленных   заказчиком   и   забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки   10.01.2018 г.   вагона  № 57416950 на станции Котельнич Горьковской ж.д. по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код неисправности — 102).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона № 57416950 в ВЧДЭ-6 Лянгасово подтверждается уведомлением ВУ-23М № 456 от 10.01.2018 г., ВУ-36 № 65 от 21.01.2018 г., дефектной ведомостью от 21.01.2018 г., расчетно-дефектной ведомостью от 21.01.2018 г., актом № 57416950 от 21.01.2018 г. о выполненных работах (оказанных услугах), актом браковки запасных частей от 21.01.2018 г.

На вагон № 57416950 в ВЧДЭ-6 Лянгасово была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности вагона, а именно: замер толщины обода и гребня колеса и диаметра колеса; смена неисправных колесных пар №№ 1175-40023-11, 0029-797716-90, 0060-498-90 принадлежности ООО «Мечел-Транс» и их подкатка обратно под вагон; проверка завышения/занижения фрикционных клиньев; контроль автосцепки шаблоном 940р; замер высоты автосцепки, а также сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи.

Стоимость выполняемых работ формируется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.01.2018 г. на вагоне также проведены контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов. Стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 47 760 руб. 78 коп., без НДС, или 56 357 руб. 72 коп., с учётом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 № 65 от 21.01.2018 г., в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 57416950, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 57416950 заказчику посредством ЭДО СПС был направлен 23.01.2018 г. акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания.

Вместе с тем, от заказчика последовал отказ от подписания акта со ссылкой на гарантийную ответственность ответчика.

Отцепка вагонов № 57416950 производилась в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов). Согласно раздела 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 осмотрщиком вагонов были осмотрены колесные пары и выявлена эксплуатационная неисправность — «тонкий гребень» у колесных пар №№ 1175-40023-11, 0029-797716-90, 0060-498-90.

По факту данной неисправности составлен акт браковки формы ВУ-101 от 21.01.2018 г. с указанием выявленных неисправностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, выполненные                      ОАО «РЖД» по ТР-2 вышеуказанных вагонов соответствуют требованиям Инструкции осмотрщику вагонов и являются предметом договора №ТОР-ЦДИЦВ/36 от                  10.10.2014 г., в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

При подписании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно п. 5.7 договора в случае не предоставления заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ-26.

Ответчиком мотивированный отказ не предоставлен, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.01.2018 г. по 22.10.2018 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что работы, выполненные ОАО «РЖД» по грузовому вагону № 57416950 не выдержали гарантию, установленную сторонами в договоре, и, соответственно, должны выполняться ОАО «РЖД» безвозмездно не принимаются во внимание.

Согласно п. 3.6 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенным в действие с 01.01.2018 г. (далее — РДВНИИЖТ27.05.01-2017) обод — изнашиваемая часть цельнокатаного колеса, контактирующая с рельсом.

Неисправности на колесных парах возникают в результате эксплуатации (движения по рельсам) вагонов. В процессе движения грузового вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок.

При движении по кривым, а также прямым участкам пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес.

Согласно Классификатору «КЖА 2005 05» неисправность «тонкий гребень» (102) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При ТР-2 21.01.2018 г. в ВЧДЭ-6 Лянгасово на вагоне № 57416950 впервые проводились работы в отношении колесных пар №№ 1175-40023-11, 0029-797716-90, 0060-498-90, которые при предыдущем ТР-2 18.12.2017 г. в ВЧДэ-11 Тында Дальневосточной ДИ не ремонтировались.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 31.12.2015 г.), гарантийными являются только работы по осмотру колесных пар, или контрольно-регламентные операции.

Таким образом, согласно 1-му абзаца п. 4.1.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 31.12.2015 г.) не подлежат оплате лишь работы по осмотру колесных пар, а именно контрольно-регламентные операции, а работы по устранению дефектов колесных пар №№ 1175-40023-11, 0029-797716-90, 0060-498-90 должны быть возмещены заказчиком в полном объеме (2-ой абзац п. 4.1.2.5 договора).

Из расчетно-дефектной ведомости от 21.01.2018 г., составленной ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковекой ДИ, видно, что контрольные и регламентные операции, произведенные на вагоне № 57416950, выставлены с нулевой стоимостью, в соответствии с требованием 1-го абзаца п. 4.1.2.5 договора «без выставления счета», так как подрядчик выполнил их по гарантийным обязательствам, а дополнительные работы по устранению дефектов колесных пар, которые на вагоне проводились впервые должны быть возмещены заказчиком в полном объеме согласно абз. 2                  п. 4.1.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2015 г.).

Ответчик ссылаясь на положения п.п. 4.1.2.3, 4.1.2.5 договора, не учитывает положения абз. 2 п. 4.1.2.5 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от                   31.12.2015 г. к договору).

Условия проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрены Договором и другими нормативными актами, которыми утверждены нормы по проведению ТР-2, в том числе и Классификатором К ЖА 2005 05 и Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, о чем указано в п.п. 1.4, 4.1.1, 4.1.2 договора.

В разделе 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ-056-97 от 22.10.2014 г.) сказано, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответчик ошибочно полагает, что гарантийная ответственность установлена только договором, не учитывая норм других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.1.1 договора).

Выполненные работы 21.01.2019 г. при ТР-2 грузового вагона № 57416950 связаны с восстановлением естественного износа узлов вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор не содержит в себе обязанности заказчика подписать акт выполненных работ после предоставления подрядчику мотивированного отказа в его подписании и условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки не имеется также является ошибочным.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик выражает свое согласие на проведение истцом работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном истцом в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны ответчика.

В силу действующих норм законодательства Российской Федерации  ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям, то есть возникшим не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 444-О, в бремя содержания имущества входит несение расходов на поддержание имущества в надлежащем состоянии.

На ответчика в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного договора возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Таким образом, ответчик нарушил требования п.п. 1.1, 3.10, 4.3.1 договора не исполнив обязательства по подписанию акта выполненных работ на портале ЭДО СПС.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  10 октября 2019 года по делу № А40-177621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина