Постановление 09АП-69897/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-162538/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69897/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-162538/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,      
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техцентр Сервис-Авто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года по делу № А40-162538/19, вынесенное судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО «Техцентр Сервис-Авто» (ОГРН: 1037700117652) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,

 

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осокин А.В. по доверенности от 14.08.2019, дип. №23054 от 01.02.2013;

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техцентр Сервис-Авто» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.07.2012 № М-05-509403 в сумме 2 267 627 руб. 61 коп..

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так судом первой инстанции неверно истолкован закон, поскольку бетонное основание не является фундаментом, а являлось полом по грунту, предназначенным для размещения оборудования автосервиса, а потому основания для начисления ответчику штрафных санкций, за нарушение условий договора, отсутствуют, так как отсутствуют сами нарушения.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

            Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Техцентр Сервис-Авто» был заключен договор от 02.07.2012 № М-05-509403 на аренду земельного участка площадью 4 260 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 2 Ж, предоставленный в пользование для эксплуатации временной станции технического обслуживания автомобилей с магазином «Автозапчасти». (п. 1.1.).

Договор заключен на срок до 28 декабря 2016 года (п. 2.1.).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

В пункте 4.1 раздела 4 Особые условия договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра земельного участка, проведенного 11.03.2019 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 02.07.2012 № М-05-509403, возведена пристройка общей площадью 89,2 кв.м., при этом, возведенная пристройка образует единое помещение с пом. 1, комн. 10.

Разрешение на капитальное строительство/реконструкцию на указанном земельном участке не выдавалось.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений отсутствуют. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 2 267 627, 61 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.074.2019 г. № 33-6-110855/19-(0)-1 с требованием оплатить штрафные санкции в связи с нарушением условий договора в части 4.1, однако указанная претензия оставлена последним без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установленных договором, при этом суд, приняв во внимание, что виновная сторона несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу, что требование об уплате неустойки в сумме 2 267 627, 61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного применения судом норм права и ошибочной трактовки понятия «бетонное основание», судебная коллегия считает несостоятельными и направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при правильном применении действующего закона.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, а также субъективное трактование ответчиком правовых норм, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком фотодокументы свидетельствуют о том, что возведенная ответчиком пристройка являлась объектом недвижимости, поскольку не могла быть перемещена без ущерба ее назначению, а ее удаление с участка потребовало полного разрушения конструкций, о чем свидетельствует частично разрушенные остатки бетонного фундамента и вкопанные в землю несущие столбы, изображенные на фотографиях.

При этом условиями заключенного договора аренды также запрещалось проведение земляных работ на арендуемом участке, без разрешения арендодателя.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, после разборки наружных стен оказалось невозможным перенести связанный с землей фундамент, для удаления которого, как очевидно изображено на фотографиях, требуется разрушение фундамента и последующее выравнивание поверхности земли.

Кроме того, на представленных фотографиях четко видно, что фундамент не был устроен положением стандартной бетонной плиты, которую можно было бы переместить с помощью подъемного крана.

Также, ООО «Техцентр Сервис-Авто» не представлено доказательств полного демонтажа, что, само по себе свидетельствует о затруднительном характере демонтажа и невозможности перемещения возведенной пристройки.

Довод заявителя жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие заявленные требования, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее — Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей но вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинсиекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее — Постановление 819-ПП).

11.03.2019 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки 905319).

Сорные строения перечислены в вышеуказанном акте проверки, который является основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора.

Указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части раздела 4 «Особые условия» договора, поскольку в силу п. 4.1 раздела 4 «Особые условия» договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Кроме того, факт нахождения на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, пристройки общей площадью 89,2 кв.м., подтверждается фототаблицами и снимками земельного участка со спутника за период с 2012 по 2014 года, согласно которым можно сделать вывод, что именно в указанный промежуток времени были возведены спорные объекты некапитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проводилась техническая или строительная экспертиза, в связи с чем, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, разрешил спор по существу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу
№ А40-162538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко 

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

                       

                                                                                                                       М.С. Кораблева