Постановление 09АП-69923/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-205212/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69923/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-205212/19

 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы Школа № 1467 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-205212/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы Школа № 1467

к  ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг»

о взыскании неустойки в размере 8 862 руб. 52 руб.,

 

без извещения сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1467» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ» о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.04.2019г. № 1467/82-19 в размере 7 911 руб. 20 коп., пени за период с 15.05.2019 по 30.06.2019 в размере 951 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-205212/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.04.2019г. № 1467/82-19 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу расходные материалы к копировально-множительной технике, а истец принять товар и оплатить его.

Из спецификации следует, что Ответчиком поставлялся Товар CF226X (26Х) картридж HP для принтера HP LaserJet Pro M402dne в количестве 20 шт. (л.д. 67).

Согласно техническому заданию (л.д. 63) к поставке допускаются только расходные материалы HP Технология печати.

            Поставляемые расходные материалы должны быть только новыми, собранными только из комплектующих, в оригинальной фабричной упаковке Hewlett-Packard. На упаковке каждого картриджа должна быть нанесена оригинальная голограмма, а также информация, содержащая следующие данные: товарный знак, наименование предприятия- изготовителя, наименование моделей печатной техники, в которых может быть использован картридж, код картриджа, дата изготовления (срок годности использования), информация о том, что картридж произведен фабричным способом (л.д. 64).

Согласно приложению № 4 к техническому заданию поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Ответчик неоднократно пытался произвести поставку товара, который не предусмотрен требованиями и условиями контракта, что, по мнению истца явилось основанием для составления мотивированных актов отказа от принятия товара.

Из представленных в материалы дела мотивированных актов отказа от принятия товара от 25.04.2019г. исх.№211, от 06.05.2019г. исх.№233, товар не соответствовал качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Контракте, Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 7 911,20 рублей (10% процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

В пункте 7.5 указано, что в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям Договора по качеству, такой Товар подлежит возврату Поставщику, а Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Договора

 

 

Полагая, что Истцом нарушены обязательства по договору, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости Контракта, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты меры к исполнению контракта, тогда как истец не предпринял мер на принятие товара. Так, из материалов дела следует, что поставка товара предпринималась Ответчиком 24.04.2019г., 16.05.2019г., 20.05.2019г., 27.05.2019г., однако поставленный товар Истцом не принят.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Статьей 4 Контракта предусмотрен порядок приемки Товара.

Согласно пункту 4.3. Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта.

В силу пункта 4.10 в день поставки товаров. Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.11 предусмотрено, что после получения от Поставщика комплекта документов. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 4.12 Контракта, ч. 3 ст. 94 от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик должен провести экспертизу поставленного товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приемка товаров Истцом фактически не осуществлялась, следовательно, проведена с нарушением положений статьи 4 Контракта, доказательств обратного не представлено. Доказательства несоответствия поставленного товара условиям Контракта, техническому заданию в материалы дела не представлено. Экспертиза Товара Истцом не проводилась. Мотивированные отказы, составленные в день приемки, не содержат указание на наличие недостатков, заявленных Истцом в исковом заявлении, а только ссылаются на нарушение пунктов Контракта и технического задания, фактически повторяют друг друга и не подтверждают наличие недостатков, указанных в отказах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-205212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.