Постановление 09АП-69962/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-82773/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69962/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-82773/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  03.10.2019 по делу № А40-82773/19

по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к ООО «Главное управление жилищным фондом»,

третье лицо – временный управляющий Соловьев М.В.,

о взыскании 3 756 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года,

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Румянцев Д.К. по доверенности от 27.09.2019;

от третьего лица Румянцев Д.К. по доверенности от 27.09.2019;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

МП Г. ОМСКА «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о взыскании 3.756руб. 11коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля по  октябрь 2018 года, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  03.10.2019 по делу № А40-82773/19 в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО «ГУЖФ» (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в Омской области по адресу ул. Мельничная, д.58 «Б».

Истец осуществлял выработку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на котельной, расположенной в данном населенном пункте по адресу ул. Мельничная, д.2.

В обоснование иска, истец ссылается: на п. 21(1) Правил N 124, в контексте ч. 12 ст. 161 ЖК РФ и п. 4 Правил N 124, на то, что управляющие организации (исполнители), которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями ч. ч. 17, 18 ст. 12 Федерального Закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг, в связи с нормами п. 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; на подготовку и вручение ответчику проекта договора от 23.01.2017 г. N 10195; на начисление платы ответчику за потребленный объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества, указанных в договоре многоквартирных домов за период с июля по октябрь 2018 года на общую сумму 3.756 рубля 11 копеек; на нормы ч. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, указывая, что по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 10195, в соответствии с которым Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация, ЭО) обязуется поставить ООО «Главное управление жилищным фондом» (абоненту) коммунальный ресурс – тепловую энергию для приготовления горячей воды (ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс (л.д.14-17).

Получение ответчиком договора подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

Ответчиком в адрес истца был направлен подписанный со своей стороны договор теплоснабжения с протоколом разногласий, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на сопроводительном письме от 11.07.2018г. № 72/36.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате того, что из поведения сторон явствует воля на заключение договора, в том числе письмо ответчика от 20.01.2017 № 29/66, договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 23.01.2017г. № 10195 считается заключенным и подлежал исполнению сторонами.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

По условиям договора №10195, ориентировочная годовая цена договора составляет 9.895 руб. 40 коп., в тарифах и стоимости, действующих на 23.01.2017 (п.2.1.) (л.д.18-21).

Как определено в п.2.2. договора, тарифы на коммунальный ресурс утверждаются и вводятся РЭК Омской области.

Тарифы и стоимость на дату заключения договора – 1.398,94 руб./Гкал (п.2.3.).

Цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов на тепловую энергию.

Соглашением от 20.06.2017 ориентировочная годовая цена договора составляет 9.498 руб. 66 коп., в тарифах и стоимости, действующих на 20.06.2017 (л.д.23).

В п.3.1. договора определено, что коммунальный ресурс подается от котельной предприятия до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО и Абонента в количестве 7,0735 Гкал/год.

Перечень объектов абонента с указанием адресов и тепловых нагрузок приведен в Приложении №2 к договору, распределение договорного количества коммунального ресурса в течение года приведено в Приложении №1 (л.д.21).

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту коммунальный ресурс от котельной предприятия, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 2, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в количестве 7,0735 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,003590 Гкал/ч.

Порядок учета и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В п.4.3.1. определено, что объем коммунального ресурса в многоквартирном доме определяется за расчетный период исходя из норматива потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, утвержденных РЭК Омской области.

Согласно п. 4.4 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация выставляет в банк плательщика платежные требования, счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату коммунального ресурса в акцептном порядке.

В материалы дела истцом представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов (л.д.25-26):

— за июль 2018 на сумму 580 руб. 52 коп.,

— за август 2018 на сумму 1.058 руб. 53 коп.,

— за сентябрь 2018 на сумму 1.058 руб. 53 коп.,

— за октябрь 2018 на сумму 1.058 руб. 53 коп.,

Поскольку ответчик не произвел оплату за принятую энергию, истцом в адрес ответчика 17.12.2018 была направлена претензия на сумму 3.756 руб. 11 коп за период июль – октябрь 2018 (л.д.7-9).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком был направлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать  (л.д.86).

В отзыве ответчик указал, что платеж за период с ноября 2017 по июль 2018 не относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2018 поступило заявление кредитора акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом».

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.06.2018 принял заявление АО «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главное управление Жилищным Фондом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 03.09.2018) по делу №А40-78208/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом».

Решением от 03.10.2019 ООО «Главное управление Жилищным Фондом» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в период июль — октябрь 2018г. тепловой энергии, в соответствии с п.4.5. договора, могли возникнуть у ответчика не ранее 14 августа 2018г., то оплата поставленной в июле — октябре 2018г. тепловой энергии является текущими платежами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии не подтверждается материалами дела, в материалы дела истцом не представлен акт выполненных работ, а также доказательства его направления в адрес ответчика, следовательно, истцом не доказан факт принятия ответчиком тепловой энергии, представленные платежные требования относятся к иному периоду.

Между тем, п.4.4. договора не возлагает на истца обязанность направления в адрес ответчика акта, поскольку документы должны направляться в адрес банка плательщика, что и было сделано истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривал. Кроме того, поставка энергии производилась истцом в жилой многоквартирный дом.

Расчет произведен истцом с учетом тепловой нагрузки, согласованной в договоре, по тарифам, установленным РЭК Омской области.

Таким образом, требования истца о взыскании 3.756руб. 11коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля по  октябрь 2018 года подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 146 руб. 50 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 ГК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления в размере 146 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-82773/19 отменить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» долг в размере 3.756 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины по жалобе 3.000 рублей, судебные расходы в размере 146 рублей 50 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук