Постановление 09АП-70014/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-292163/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70014/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-292163/18

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «АКВАВИТА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-292163/18, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о включении требований ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «АКВАВИТА»,

 

в рамках дела о банкротстве ООО «АКВАВИТА» (ОГРН 1117746494392, ИНН 7731409151)

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице ГК АСВ – Захаров А.М. по дов. от 08.08.2019,

от ООО «АКВАВИТА» — Лукиных Е.Л. по дов. от 15.09.2018,

Иные лица не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. принято к производству заявление Иванова Антона Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАВИТА» (ОГРН 1117746494392, ИНН 7731409151), возбуждено производство по делу № А40-292163/2018-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. в отношении должника — ООО «АКВАВИТА» (ОГРН 1117746494392, ИНН 7731409151) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (ИНН 782572417691; адрес для направления корреспонденции: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 14, корп. 2, кв. 144), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019г.

 

Судом рассмотрено требование ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» о включении суммы задолженности в размере 58 043 488,47 рублей, 57 803 762,46 рублей,       57 803 762,46 рублей, 58 859 286,22 рублей, 64 113 668,81 рублей, 62 034 960,39 рублей, 60 182 905,62 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника ООО «АКВАВИТА».

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требования ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей, 50 000 000 рублей основного долга, 6 917 808,23 рублей, 6 917 808,25 рублей, 6 917 808,25 рублей,   7 747 945,26   рублей,   7 747 945,26   рублей,   7 194 520,53   рублей,   6 090 410,95 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АКВАВИТА», в размере     239 726,03 рублей, 885 954,21 рублей, 885 954,21 рублей, 885 954,21 рублей, 1 111 340,96 рублей, 5 254 794,52 рублей, 1 110 929,03 рублей, 3 882 191,78 рублей, 958 248,08 рублей,      3 134 246,58 рублей, 958 248,09 рублей пеней — в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «АКВАВИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АКВАВИТА» как обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обоснование своей позиции ООО «АКВАВИТА» указывает, что судом фактически не устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия (его порча, утеря и т.п.) заложенного имущества, тогда как этот вопрос имеет существенное значение, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Суд первой инстанции не исследовал полностью фактические обстоятельства дела, не проверил, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре, не потребовал от кредитора предоставления Актов, свидетельствующих о наличии товара у должника, не уточнил у должника, имеется ли имущество в натуре.

Судом не исследовались фактические обстоятельства дела по этому вопросу, в ходе рассмотрения бы выяснилось, что у должника отсутствует залог в связи прекращением по инициативе арендодателей договоров аренды на магазины для реализации алкогольной продукции, площади для хранения товара у должника отсутствуют и прекращены лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных лишь к апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имеется (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал», задолженность ООО «АКВАВИТА» перед ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником кредитного договора №НВКЛ-2017-755 от 21.06.2017г. с кредитной линией в размере 50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых, кредитного договора № НВКЛ-2017-1031 от 27.09.2017г. с кредитным лимитом в размере 50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых, кредитного договора № НВКЛ-2017-792 от 05.07.2017г. с кредитной ставкой в размере        50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых, кредитного договора № НВКЛ-2017-1132 от 09.11.2017г. с кредитной ставкой в размере 50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 14% годовых, кредитного договора № НВКЛ-2017-1141 от 21.11.2017г. с кредитным лимитом в размере 50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 14% годовых, кредитного договора № НВКЛ-2017-1171 от 08.12.2017г. с кредитным лимитом в размере 50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 13% годовых, кредитного договора № НВКЛ-2017-1179 от 14.12.2017г. с кредитным лимитом в размере 50 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 13% годовых.

 

Для обеспечения исполнения Заемщиком условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-755 от 21.06.2017, Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-1141 от 21.11.2017, Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-1171 от 08.12.2017 и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-1179 от 14.12.2017 Банк заключил с Заемщиком Договор залога товаров в обороте №ДЗ-2017-755 от 29.06.2017 вместе с Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2017, Дополнительным соглашением №2 от 11.12.2017 и Дополнительным соглашением №3 от 14.12.2017. Предмет залога: алкогольная продукция в ассортименте. Залоговая стоимость предмета залога составляет        16 100,00 (Шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения Заемщиком условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-792 от 05.07.2017 и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-1132 от 09.11.2017 Банк заключил с Заемщиком Договор залога товаров в обороте №ДЗ-2017-792 от 05.07.2017 вместе с Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2017. Предмет залога: алкогольная продукция в ассортименте. Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 100 000,00 (Шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения Заемщиком условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НВКЛ-2017-1031 от 27.09.2017 Банк заключил с Заемщиком Договор залога товаров в обороте №ДЗ-2017-1031 от 27.09.2017. Предмет залога: алкогольная продукция в ассортименте. Залоговая стоимость предмета залога составляет       16 100 000,00 (Шестнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «АКВАВИТА».

Требование ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» согласно штампу канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2019г.

Таким образом, требование ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Между Банком и ООО «АКВАВИТА» в целях обеспечения исполнения обязательств заключены Договоры залога товаров в обороте №ДЗ-2017-755 от 29.06.2017, №ДЗ-2017-792 от 05.07.2017; №ДЗ-2017-1031 от 27.09.2017; №ДЗ-2017-792 от 05.07.2017; №ДЗ-2017-755 от29.06.2017; №ДЗ-2017-755 от 29.06.2017; №ДЗ-2017-755 от 29.06.2017, копии которых представлены в материалы дела. По условиям перечисленных Договоров Банк принял в залог алкогольную продукцию в ассортименте.

В ходе рассмотрения требований Банка в материалы дела представлены Уведомления о необходимости проверки предмета залога с приложением документов, подтверждающих их направление Должнику, Акты смотра предмета залога.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела в суд первой инстанции должником не были представлены документальные доказательства отсутствия залогового имущества Должника (уничтожения, реализации алкогольной продукции). Доводы о расторжении договоров аренды торговых объектов такими доказательствами также не являются.

Кроме того, включение требований банка как обеспеченных залогом само по себе не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку основанием для реализации банком такого преимущественного права возможно только в случае фактической продажи предмета залога в рамках процедур конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в качестве возражений на требования Банка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом, что отражено в тексте оспариваемого Определения. Наряду с этим, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится указаний о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически текст жалобы выражает простое несогласие с вынесенным судебным актом.

 

Поступивший в электронном виде в суд лишь 13.01.2020 документ, поименованный временным управляющим должника как «Отзыв на апелляционную жалобу», не может быть принят во внимание, поскольку фактически в нем приводятся доводы и заявлены требования в поддержку апелляционной жалобы должника и в целях отмены определения, тогда как временный управляющий в установленный законом срок судебный акт не обжаловал.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-292163/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.