Постановление 09АП-70132/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-147594/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70132/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-147594/16

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-147594/16, принятое судьей П.А. Марковым, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» Суворовой Н.А. о привлечении Ленченко Илью Николаевича, Федоркова Алексея Борисовича, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» Суворовой Н.А. о привлечении Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о банкротстве ООО «ДОСААФ-АВТО» (ОГРН 5147746379413, ИНН 7730716858)

при участии в судебном заседании:

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) – Самыгин Н.Г. по дов.от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» – Климов М.С. по дов.от 22.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Энергоресурс-центр» о банкротстве ООО «ДОСААФ-АВТО», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017, стр. 10.

Определением от 29.04.2019, с учетом определения от 02.08.2019, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» Суворовой Н.А. о привлечении Общероссийскую общественногосударственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ), Ленченко Илью Николаевича, Федоркова Алексея Борисовича, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлек Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ), Ленченко Илью Николаевича, Федоркова Алексея Борисовича, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОСААФ-АВТО»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40- 147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40- 147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Федоркова Алексея Борисовича и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» отменено, жалобы удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-147594/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21.10.2019 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» Суворовой Н.А. о привлечении Ленченко Илью Николаевича, Федоркова Алексея Борисовича, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» Суворовой Н.А. о привлечении Общероссийскую общественногосударственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ДОСААФ России, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. 

Апеллянт в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ДОСААФ РОССИИ просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату признания должника банкротом, участниками общества являлись ДОСААФ РОССИИ с 51% долей участия, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» с 49% долей участия, руководителями должника являлись Ленченко И.Н. в период с 04.08.2015 по 17.07.2017, Федорков А.Б. в период с 20.11.2014 по 03.08.2015.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять действия должника. Должником в рамках данного судебного спора является ООО «ДОСААФ — Авто», при этом, распоряжение ДОСААФ России от 10.06.2015 № 78 за пользование автотранспортными средствами издано в отношении не должника, а третьих лиц — организаций ДОСААФ России и не содержит для должника никаких обязательных указаний, не определяет каких-либо действий должника.

При этом, задолженность организаций ДОСААФ России перед ООО «ДОСААФ — Авто» по заключенным договорам безвозмездного пользования транспортными средствами никак не обусловлена распоряжением, поскольку возникла и присутствовала до момента издания распоряжения (данные о задолженности организаций ДОСААФ России приведены в таблице по судебным процессам с ООО «ДОСААФ — Авто»).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Распоряжение ДОСААФ России № 78 от 10.06.2015 было направлено на временное приостановление выплат до момента выяснения правомерности движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДОСААФ-АВТО» указанному в договорах возмездного пользования транспортными средствами.

 Так согласно данным Росстата по расчетному счету Общества за 2015 год прошло движение денежных средств более чем на 125.000.000 рублей. Сразу после открытия нового расчетного счета 02.09.2015 было подписано указание ДОСААФ России исх. № 01-02/377 о возобновлении выплат по указанным в письме новым реквизитам ООО «ДОСААФ-АВТО».

Таким образом, распоряжение от 10.06.2015 № 78 было издано не с целью воспрепятствования деятельности общества и не содержало запрета на осуществление выплат по договорам возмездного пользования транспортными средствами.

Факт того, что после указаний ДОСААФ России о возобновлении платежей, учреждениями выплаты не производились, свидетельствует о том, что факт неоплаты по договорам возмездного пользования был вызван не распоряжением № 78 от 10.06.2015, а неисполнительностью самих ссудополучателей. Тем более что задолженность организаций ДОСААФ России перед ООО «ДОСААФ-АВТО» по заключенным договорам возмездного пользования транспортными средствами никак не обусловлена распоряжением, поскольку возникла и присутствовала до момента издания распоряжения. Следственно, отсутствует причинно-следственная связь между распоряжением № 78 от 10.06.2015 и возникновением задолженности у ООО «ДОСААФ-АВТО» и основания для привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности.

Судом также  установлено, что 12 из 66 автомобилей, полученных ООО «ДОСААФ — Авто» от ООО «Энерго-Ресурс» по договорам аренды транспортных средств № 1/15- АТС, № 2/15-АТС, 3/15-АТС, 4/15-АТС, 12 ТС, не были переданы учреждениям ДОСААФ России и оплата по ним со стороны учреждений никогда не производилась.

Причиной расторжения ООО «Энергоресурс-Центр» договоров аренды, заключенных с должником, и взыскания с должника штрафа явилась неоплата по договорам со стороны ООО «ДОСААФ — Авто». ООО «Энергоресурс-центр» не обращалось в суд за взысканием задолженности и штрафов, а пыталось урегулировать указанный вопрос, в том числе ООО «Энергоресурс-центр» письменно обращалось к Ленченко И.Н., ДОСААФ России и ООО «ЦПП «Движение» (второй участник должника) с предложением в целях погашения задолженности должника перед ООО «Энергоресурс-центр» по договорам аренды и по договору займа переуступить ООО «Энергоресурс-центр» права должника по взысканию задолженности с Учреждений ДОСААФ России (т. 6 л.д. 19-20).

На общем собрании представитель ООО «ЦПП «Движение» предложил принять, в том числе, следующие решения: О взыскании должником в судебном порядке задолженности по договорам возмездного пользования с Учреждений ДОСААФ России. О погашении должником его задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» по договорам аренды, а также по договору займа. Об уступке должником ООО «Энергоресурс-центр», в счет погашения задолженности должника перед ООО «Энергоресурс-центр» по договорам аренды и по договору займа, своих прав (требований) к Учреждениям ДОСААФ России.

ДОСААФ России на собрании участников проголосовало «против» по всем трем вопросам. По мнению конкурсного управляющего принятие указанного решения со стороны ответчика повлекло для должника причинение убытков в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако в соответствии с п. 14.8.9 Устава ООО «ДОСААФ — Авто» принятие решений о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и 6 физическим лицам, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу, входит в компетенцию Генерального директора общества.

Таким образом, результаты голосования ДОСААФ России на внеочередных общих собраниях участников от 23.12.2015 и от 23.12.2016 не могли повлиять и воспрепятствовать предъявлению претензий и исков, а также погашению существующей у общества задолженности.

 В указанном п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62 речь идет об ответственности коллегиальных органов юридического лица за последствия сделки, совершенной на основании их решения (одобрения), указания, не конкретизируя, было ли такое решение (указание) обязательным для выполнения директором.

 В случае, рассматриваемом в рамках настоящего дела, напротив, речь идет о том, что решение Общего собрания учредителей не имело в соответствии с законом и уставом общества обязательной юридической силы и не влияло на действия (бездействие) генерального директора, который несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как ранее установлено судом, причиной расторжения ООО «ЭнергоресурсЦентр» договоров аренды№ 1/15-АТС, № 2/15-АТС, 3/15-АТС, 4/15-АТС, 12 ТС, заключенных с должником, и взыскания с должника штрафа явилась неоплата по договорам со стороны ООО «ДОСААФ-АВТО».

Однако исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в неоплате ООО «ДОСААФ-АВТО» арендных платежей за 12 автомобилей вины учреждений ДОСААФ России и ДОСААФ России не имеется, в связи с чем вменяемая ответчику вина по неоплате должником штрафа за несвоевременную оплату аренды в объеме, рассчитанном за все 66 автомобилей, является необоснованной.

 Кроме того, в соответствии с п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором…».

Таким образом, кредитором, в случае с ООО «ДОСААФ-АВТО», необоснованно применена мера начисления двойной аренды на условиях договора аренды, что является противоречием нормам закона и установленной судебной практики применения ст. 622 ГК РФ.

Из этого следует, что задолженность за фактическое пользование автомобилями должна рассчитываться в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, а именно, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор возвратил имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки, но не двойной.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание изложенное, следует вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-147594/16 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.