Постановление 09АП-70176/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-252150/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва                                                                                                Дело № А40-252150/18

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вершинина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-252150/18

по иску индивидуального предпринимателя Малека Любови Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Сергею Владимировичу

третьи лица ИП Имадеева Е.С., ИП Погорелова А.Н., ООО «Результативные маркетинговые технологии»

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Данченко А.А. по доверенности от 20.05.2019 б/н,

от ответчика: Шаина А.В. по доверенности от 03.08.2019 б/н, Вершинина Н.В. по доверенности от 04.08.2019 №4/2019,

от третьих лиц: не явились, не извещены,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель Малека Любовь Юрьевна (истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Сергею Владимировичу (ответчик) о взыскании 260 000 руб. неотработанного аванса по договору №ЛМ-1 от 14.10.2016, 84 000 руб. штрафа.

Судом принят к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя Вершинина Сергея Владимировича о взыскании
20 000 руб. задолженности по договору №ЛМ-1 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ЛМ-1 от 14.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке веб-сайта для магазина Рикер и последующему его продвижению, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить произведенные исполнителем работы.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с Техническим зданием заказчика (приложение № 1) к договору.

Согласно ч. 2. Технического задания начало работ – 13.10.2016; окончание — 13.11.2016.

Согласно п. 5.8. договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в Техническом задании более чем на 3 (три) рабочих дня, заказчик имеет право требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10 % от суммы, указанной в Техническом задании. Взимание штрафа производится путем удержания соответствующей суммы из оплаты Исполнителю в соответствии с Техническим заданием

В п. 5.9. договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в Техническом задании более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, полученных согласно Техническому заданию, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента уведомления о расторжении договора, а также уплаты штрафа в размере 30 % от суммы, указанной в Техническом задании. Договор считается расторгнутым с момента направления исполнителю уведомления о расторжении договора.

В п. 5.10 договора уплата сумм неустоек, предусмотренных договором, осуществляется на основании претензии заинтересованной стороны и не освобождает стороны от исполнения ими принятых обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 260 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании 260 000 руб. неотработанного аванса по договору №ЛМ-1 от 14.10.2016, 84 000 руб. штрафа.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск,
ИП Вершинин С.В. указывает, что работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, ИП Малека Л.Ю. оплачены частично, задолженность составила
20 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании аванса и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме в установленный договором срок работ, предусмотренных договором и Техническим заданием.

Согласно п. 1.5 договора факт выполнения работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Акт предоставляется исполнителем не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем окончания работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлены. Акт сдачи-приемки работ истцу не направлялся, доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом размер фактических расходов ответчика также документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик  не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства об истребовании доказательств. При этом доказательства самостоятельного  обращения ответчика за получением соответствующих документов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу
№ А40-252150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

 

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина