Постановление 09АП-70376/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-146810/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70376/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-146810/19

 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФЛЕЙВОР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-146810/19, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕЙВОР»

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2018 года в сумме 500 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

 

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕЙВОР» финансовых санкций за отчетный период ноябрь 2018г. в размере 500 руб.

Определением от 17.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что считает решение незаконным, необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 11.01.2019 по ЭДО за ноябрь 2018 года, по материалам которых составлен акт проверки от 17.01.2019.

Рассмотрев акт, Фонд 15.02.2019 принял решение №087S19190030109 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании решения Фондом выставлено требование от 11.03.2019 №087S01190063981 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Документы, подтверждающие соблюдение процедуры и порядка привлечения к ответственности представлены Заявителем в материалы дела, возражений по акту и решению от страхователя в пенсионный фонд не поступало.

Доказательств оспаривания решений и требований в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган Пенсионного фонда, ни в суд ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком требований явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Фонда, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Поддерживая данный вывод, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ) страхователи обязаны представлять сведения на 25 и более работающих у них застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 25 и более застрахованных лиц предоставляются страхователем в территориальный орган ПФР в форме электронного документа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сведения необходимые для осуществления, индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, были направлены заявителю 17.12.2018 посредством почтового отправления, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка данному доводу, установлено, что почтовая квитанция не содержит даты и номера почтового отправления (представлена практически нечитаемая копия документа).

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10527530023028, отправителем значится ООО «ДелайтФул Сизон», не являющееся стороной в данном споре, а получателем значится ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, тогда как в настоящем деле стороной является ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Кроме того, опись вложения от 17.12.2018 невозможно соотнести с почтовой квитанцией, в которой нет ни дата отправки, ни номер отслеживания. Более того, в почтовой квитанции указано три адресата, а в описи один адресат (ГУ-ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области), при этом, адрес ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области согласно ЕГРЮЛ 115280, г.Москва, Автозаводская ул.. д. 18, корп. 2, а не ул.Южнопортовая, д. 5, стр. 7.

Учитывая приведенные данные, признаются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совершения предусмотренных Законом действий в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества правонарушения, подтвержден материалами дела и, основан на нормах права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-146810/19 в оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                          В.И. Попов

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.