Постановление 09АП-70571/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-33003/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70569/2019 № 09АП-70571/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-33003/17

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и ИП Тягунова И.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019
об отказе в признании сделок недействительными,
по делу № А40-33003/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САНСАР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг»-Верная В.Ю., Климин А.А. дов.от 15.10.2019

от Горшкова А.А. – Ангелова Е.А. дов.от 06.04.2018

от ИП Тягунова И.А. – Турчанинова А.В. дов.от 21.10.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник ООО «САНСАР» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Тягунова И.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и ИП Тягунов И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые акты о списании не подпадают под понятие сделок и действий, которые могут оспариваться по положениям главы III.1 Закона о банкротстве; мнимость сделок; указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», непривлеченного к участию в обособленном споре.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного кредитора Горшкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», как лица, не участвующего в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего должник поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» является лишь участником спора в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к статье пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае решение о признании банкротом).

В данном случае ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» является лишь участником обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не обладает правом на оспаривание определения Арбитражного суда города от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ИП Тягунова И.А. о признании сделок должника недействительными.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», а также не влечет для него негативные правовые последствия и не создает преюдицию применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не привлекалось к участию в обособленном споре о признании сделки недействтиельной; а наличие или отсутствие вины ООО «ФБА» не относилось к предмету судебного исследования по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тягунова И.А. и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 11.10.2017 требование ИП Тягунова И.А. в размере 7.783.557,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, ИП Тягунов И.А. оспаривает взаимосвязанные сделки ООО «Сансар» по выводу имущества совокупной стоимостью 24.853.148,36 рублей с балансового учета его активов на основании акта о списании товара №1 от 05.07.2016 и акта о списании товара №3 от 05.07.2016, просит применить последствия недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неплатежеспособности должника и направленные на уменьшение имущества должника в отсутствие экономической целесообразности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с двумя инвентаризационными описями и двумя сличительными ведомостями от 01.07.2016 в ходе проведенной инвентаризации была выявлено отсутствие имущества ООО «Сансар» общей стоимостью в 25.678.975,06 рублей: по инвентаризационной описи № 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 28.014.016,36 рублей (19.611.845,72 рублей по первому листу, 8.402.170,64 рублей по второму листу); фактическое наличие имущества стоимостью 3.841.362,09 рублей (1.682.150,71 рублей по первому листу, 2.159.211,38 рублей по второму листу); по инвентаризационной описи № 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 1 506 320 рублей 79 копеек, фактически имущество отсутствовало.

В соответствии с указанной инвентаризационной документацией выбывшее имущество ООО «Сансар» было списано в расход. Документы подписаны материально ответственным лицом Бронниковой Н.В., председателем инвентаризационной комиссии Панвар Н.А. и аудитором Гореловой Т.Н.

В сведениях о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2627365) конкурсный управляющий указывает, что списание стоимости материальных запасов произведено в июле 2016 года, при этом ссылается на акт о списании товаров № 3 от 05.07.2016 на сумму 1.659.463,97 рублей, акт о списании товаров № 1 от 05.07.2016 на сумму 23.193.684,39 рублей. Соответственно, общая сумма списанных на основании указанных актов денежных средств составляет 24.853.148,36 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Вас РФ № 63 от 23.12.2010, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что оспариваемые акты о списании товара не подпадают под определение сделки, совершенной должником или за счет имущества должника, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как сделки являются односторонними,  не имеют контрагентов, не имеют встречного характера и  явились следствием устранения выявленного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности.

01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача имущества. Так, по данным бухгалтерского учёта на складе организации числились материалы на сумму 29.520.337,15 рублей, однако по факту данные материалы обнаружены на сумму 3.841.362,09 рублей. Списание стоимости МПЗ произведено в июле 2016 актами о списании товаров №3 от 05.07.2016 на сумму 1.659.463,97 рублей и о списании товаров №1 от 05.07.2016 на сумму 23.193.684,39 рублей. Общая сумма списания — 24.853.148,36 рублей.

Согласно рабочему отчёту специалиста ООО «Стройаудит-Экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «САНСАР» в рамках договора №127К от 17.06.2016 специалист обратил внимание на следующие замечания, искажающие показатели бухгалтерской отчётности предприятия: отсутствие инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015. В результате не учтены корректировки (при наличии таковых), влияющие на соответствующие показатели за 2015, которые могли бы оказаться необходимыми, если бы количество товарно-материальных запасов на конец этого периода были проверены; значительная величина запасов, ставящая под сомнение реальность поставок материалов и товаров и нахождение данных МПЗ на складах Предприятия.

Учитывая изложенное, специалист посчитал возможным ставить под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015, в частности, данные строки 1210 «Запасы».

Выводы специалиста не опровергнуты, в том числе ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сведениями о том, что списанное имущество ООО «САНСАР» выбыло незаконно, конкурсный управляющий не располагает, факты хищения достоверно не обнаружены, в материалы дела заявитель такие доказательства не представил.

Вместе с тем, факт недостачи имущества должника и искажение бухгалтерского учёта явились одним из оснований, по которым конкурсным управляющим в деле о банкротстве заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Панвар Н.А., Тягунова А.Б. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты о списании товара не являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, изложенных в главе III.1 Закона о банкротстве; вопрос правомерности списания имущества, в том числе, с целью причинения вреда кредиторам должника, установление фактов его сокрытия относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и исследования при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019
по делу № А40-33003/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019
по делу № А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тягунова И.А–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                           М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов