Постановление 09АП-70664/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-193083/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70664/2019-ГК

г.Москва                                                                                                Дело №А40-193083/19

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «Отрада»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-193083/19

по иску РООИ «Отрада»

к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр»

третье лицо: Блинова О.Н.,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о взыскании 1 603 680 руб. неустойки.

Определением суда от 23.10.2019 настоящее дело передано в соответствии с компетенцией в Московский городской суд.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходи из того, что основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Тот факт, что право требования на основании договора уступки прав (цессии) перешло к истцу, который обладает статусом юридического лица, при определении компетенции спора правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.07.2019 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку не представляется возможным соотнести означенный судебный акт с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Кроме того, согласно данному определению районный суд отказал в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску РООИ «Отрада» к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о взыскании неустойки, убытков, штрафа в связи с заявленным самим же истцом (РООИ «Отрада») ходатайством в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах фактические действия истца по настоящему делу расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности и, следовательно, создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции (при реальном отсутствии таковой).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения главы 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Московского городского суда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-193083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00