Постановление 09АП-70718/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-167759/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70718/2019

№ 09АП-72017/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-167759/19

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН РОССИИ, ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-167759/19

по иску  ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН  5019024928 , ОГРН  1135019000588 )

к РФ в лице ФСИН РОССИИ (ИНН  7706562710 , ОГРН  1047797031479 )

третье лицо: ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников Г.Г. по доверенности от 14.06.2019 б/н.

от ответчика: Александров М.В. по доверенности от 27.11.2019 №их-01-89264, Падерина А.Ю. по доверенности от 27.03.2019 №их-01-22075.

от третьего лица: Кучменок А.В. по доверенности от 02.12.0219 №00191.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации денежных средства в сумме 2417367 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по государственному контракту от 27.02.2017г. № ЭК-103ВО/2017 за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 2203883 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 04.10.2018г. в сумме 213484 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2203883 рубля 18 копеек за период с 05.10.2018 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-167759/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица. рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлен, что  решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018г. по делу № А62-1781/2018, вступившим в законную силу,  согласно постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. по делу № А62-1781/2018,   взыскано с ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ УФСИН  в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС  денежные средства в сумме 2 417 367рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по государственному контракту от 27.02.2017г. №ЭК-103ВО/2017 за период 01.06.2017г. — 31.12.2017г. в размере 2203883 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период 31.07.2017г. — 04.10.2018г. в размере 213484 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2203883 рубля 18 копеек за период с 05.10.2018 по дату фактической уплаты долга.

 08.12.2019 ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» передал заявление, оригинал исполнительного листа и иные документы в отдел №24 УФК по Смоленской области для принудительного исполнения решения суда, которое не исполнено.

           Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

 Из уведомления  Управления  Федерального казначейства  по Смоленской области  в адрес ООО«ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  от 22.05.2019г. №УНЛ-19859-6300-Е-К, следует, о не исполнении должником- ФКУ ИК-6 УФСИН  РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ требований  исполнительного листа от 26.11.2018г.ФС №027024552,  выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1781/2018, при недостаточности денежных средств  у основного должника по неисполненному  исполнительному  документу и рекомендовано   обратиться с заявлением к главному распорядителю денежных средств.

Из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), следует,  что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Правомерно определено судом, что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ,  следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств невозможности взыскания денежной суммы с ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ,  правомерно отклонен судом первой инстанции,  как  противоречащий материалам дела.

 Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил иск к ответчику за счет казны  Российской  Федерации,  с учетом норм ст.ст. 123.21, 123.22, 210, 296, 299 ГК РФ,  ст.ст.6, 158 БК РФ, п.  7 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 22.06.2006г. №21, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы  заявителей апелляционных жалоб  отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод о недоказанности факта отсутствия у ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ денежных средств,  достаточных для погашения задолженности, несостоятелен и противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность перед ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» за услуги водоотведения оказанные в 2017 году, не погашена в течение  трех лет;  отсутствие денежных средств у  основного должника подтверждается письмом из Казначейства от 22.05.2019 № УНЛ-1985-6300-Е-К,  согласно которого,  денежных средств у ФКУ ИК-6 УФСИН  РОССИИ ПО  СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  отсутствуют, операции по счетам  приостановлены, и дана рекомендация обратиться с заявлением к главному распорядителю денежных средств, то есть,  УФК  по Смоленской области,  как независимый орган,  оценив финансовое состояние  основного должника,  рекомендует взыскателю обратиться с иском к главному распорядителю — ФСИН России.

Кроме того, согласно информации о ходе исполнения исполнительного документа, содержащегося на официальном сайте федерального казначейства и приложенного истцом к иску,  следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН  РОССИИ ПО  СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  был направлен  запрос-требование от 15.02.2019г. № УЗТ-69/ТО/6/16-б/н главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности — УФСИН по Смоленской области, что  свидетельствует, что ФКУ ИК-6  УФСИН  РОССИИ ПО  СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ о попытке  получения дополнительного финансирования, в котором ему  было отказано,  что не отрицается основным  должником в апелляционной инстанции.

 Исходя из п. 1 ст.399 ГК РФ,  до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; при этом,  кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник,  отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Разумный срок для погашения задолженности и исполнения решения суда  прошел., так как, общий срок просрочки   оплаты с 01.06.2017г. составляет  более  двух с половиной  лет,   общий срок просрочки исполнения решения суда с 04.10.2018г.,  более года, а общий срок просрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства с 05.02.2019г.- почти  год, что  свидетельствует,  что все разумные сроки для удовлетворения требований кредитора прошли.

Кроме того, согласно справки от 27.09.2019г. № б/н,  предоставленной третьим лицом —ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, у  последнего,  имеются не погашенные/просроченные обязательства на общую сумму 18675615рублей 46 копеек, что  свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника;

из пояснений представителя ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  в судебном заседании   01.10.2019г., годовой доход  составляет чуть более 1 млн. рублей,  в связи с  чем,  погашение долга им  по  решению суда за водоотведение, может быть произведено не ранее, чем через 18 лет, при условии, что новых долгов не будет и не упадет доход, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.  

 Кроме того,  ответчик не представил какие-либо доказательства,  в том числе, наличия денежных средств по лицевому счету получателя бюджетных средств-основного должника,  свидетельствующих о наличии и достаточности у основного должника денежных средств,  необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства.

 

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ,  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств,  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы заявителей  апелляционных жалоб  о не законности применения судом  первой инстанции норм права,  отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

 Исходя из пункта  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности,  является наличие не исполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику — казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм,  кредитор,  также,  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности,  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска,  в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств.

 Доводы, основанные на доказательной базе, и позволяющие освободить собственника имущества учреждения от субсидиарной ответственность по обязательствам учреждения,  не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Позиция истца основана на нормах действующего законодательства и подтверждается сложившейся судебной практикой,  в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2019г. по   делу  № А62-6723/2017  

          Институт субсидиарной ответственности,  закрепленный в ст. 399 ГК РФ,  дает возможность кредитору получить удовлетворение своих требований, так как,  никакие иные меры,  направленные на погашение задолженности,  в том числе,  предусмотренные Законом о банкротстве и законом об исполнительном производстве,  ему недоступны в силу особого статуса должника.  Вводя указанную норму, законодатель стремился в силу невозможности банкротства должников — бюджетных учреждений,  гарантировать интересы кредитора.

          Ссылка апеллянта на контракт от 25.08.2017г.№ ЭК-103ВО/2017/1,  
несостоятельна, так как,  услуги водоотведения по контракту № ЭК-ЮЗВО/2017/1  не имеют отношения  по обязательствам  основного должника по контракту  от 27.02.2017г. № ЭК-ЮЗВО/2017, который являлся предметом рассмотрения дела

№ А62-1781/2018, в связи с чем,  платежные документы по оплате услуг в рамках контракта  от 25.08.2017г. № ЭК-ЮЗВО/2017/1,  не могут быть зачтены в оплату по иному контракту от 27.02.2017№ ЭК-103ВО/2017,  что также отражено,  в рамках дела №А62-1781/2018 с указанием  судом на нарушение зачета  БК РФ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы -ФКУ ИК- 6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ о  выделенном им  лимите по контрактам  услуг  в сумме 

3137429рублей 04 копейки, в связи с чем,  по его мнению,  оплата  должна быть совершена в рамках выделенного лимита и не более,  отклоняется  апелляционным судом, в силу следующего:

             Лимит финансирования на услуги водоотведения,  не является основанием для освобождения от оплаты фактического водоотведения зафиксированного показаниями прибора учета, так как,    запрашивая лимиты, бюджетное учреждение не учитывает, что в силу  п. 6 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации  «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, оплата услуг по контракту водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение,  которые  ежегодно изменяются, при этом,  лимиты не увеличиваются, а объем водоотведения не снижается.

           Исходя из  по контракта от 27.02.2017г. № ЭК-ЮЗВО/2017, копия которого представлена  ответчиком 30.09.2019г. с  уточненным отзывом на иск,(л.д.71-83, т.д.1),   лимит по данному контракту составляет  3565534 рубля, услуги водоотведения  оказаны на сумму   4 488 016рублей 85 копеек основному должнику, оплачено  частично в сумме  2 284 133рубля 67 копеек,  долг  оставляет 2 203 883рубля 18копеек, иное ответчиком не представлено.

По контакту от 25.08.2017 № ЭК-ЮЗВО/2017/1 с лимитом 822673 рубля 22 копейки  оказаны услуги водоотведения на  данную сумму, которая оплачена основным должником и задолженность отсутствует, что подтверждено документами, представленными ответчиком 30.09.2019г. с  уточненным отзывом на иск,(л.д.71-83, т.д.1) и не оспаривается истцом.   

Таким образом, невозможность зачета платежей по контрактам  от 25.08.201г. №ЭК-ЮЗВО/2017/1  и от 27.02.2017.№ ЭК-ЮЗВО/2017

Объем водоотведения,  указанный сторонами   в приложении №1 к контракту от 27.02.2017г. № ЭК-ЮЗВО/2017 составляет 277 518 куб.м., при этом,  в 2017 году фактически объем водоотведения колонии по приборам учета составил в 2017 — 268498 куб.м., которые в полном объеме абонентом не оплачены, а факты объёма и стоимости не оплаченных услуг,  были предметом рассмотрения в суде  по делу  №А62-1781/2018.

 Госпошлина, указанная судом  в решении  в сумме  35529 рублей, при наличии оплаченной истцом госпошлины в сумме  35259рублей,  является опечаткой, которая может быть устранена в порядке норм ст. 179 АПК РФ,  и не   является основанием для отмены решения  суда.

 Довод заявителя апелляционной жалобы – третьего лица,  о необоснованном  применении судом первой инстанции п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах
применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,   необоснован, в силу следующего:

Контракт от 27.02.2017г. № ЭК-ЮЗВО/2017 заключен в 2017 году, решение по нему, принято в 2018 году, в указанный период,  действовали нормы п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», который  утратил силу  28.05.2019г. согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13.

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», (ред. от 28.05.2019),  не применимо к отношениям сторон, возникшим в 2017 и 2018 годах, так как,  в силу ст. 4 ГК РФ,  ст. 54 Конституции Российской Федерации,  закон обратной силы не имеет.

Вышеуказанное  свидетельствует о правильном применении судом норм действующего законодательства.

 Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-167759/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН РОССИИ, ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев