Постановление 09АП-70751/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-160919/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70751/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-160919/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-160919/19 (146-1338) судьи Яцевой В.А.

 

по заявлению ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО «ПМК», 2) ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница», 3) Департамент государственного заказа Ярославской области

о признании незаконным решения и предписания

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) по делу №19/44/105/1479 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 31.05.2019.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в отношении общества вынесено решение от 31.05.2019 по делу №19/44/105/1479 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – решение ФАС России).

Решением ФАС России в действиях ООО ЭТП ГПБ, являющегося оператором электронной площадки, признано нарушение части 5 статьи 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании решения ФАС России выдано предписание от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1479 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Предписание ФАС России).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, 30.04.2019 на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ Департаментом государственного заказа Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) с использованием Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0171200001919000565 (далее – Аукцион), Заказчиком по Аукциону выступало ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница».

Извещением о проведении Аукциона установлены дата и время его проведения: 27.05.2019 09:00 (здесь и далее – время московское).

Согласно материалам дела, 23.05.2019 Уполномоченный орган разместил на электронной площадке Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2019. Все три участника, подавшие заявки на участие в Аукционе, были допущены к участию в Аукционе.

Из материалов дела видно, что при проведении аукциона 27.05.2019 в 09:00:57 поступило ценовое предложение от одного из участников Аукциона – Общества с ограниченной ответственностью «ПЦ-ПАРИТЕТ» (ООО «ПЦ-ПАРИТЕТ»).

В соответствии с ч.11 ст.68 Закона о контрактной системе время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, автоматически продлено до 09:10:57.

В связи с отсутствием ценовых предложений от других участников в 09:10:57 Аукцион завершился. В течение десяти минут с момента завершения Аукциона, то есть до 09:20:57 участники, согласно ч.12 ст.68 Закона о контрактной системе, имели возможность подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта. Протокол проведения Аукциона размещен ООО ЭТП ГПБ на электронной площадке в соответствии с ч.18 ст.68 Закона о контрактной системе (приложение 1 к настоящему заявлению).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона, опубликованным Уполномоченным органом 31.05.2019, победителем аукциона признано ООО «ПЦ-ПАРИТЕТ», подавшее единственное предложение о цене контракта.

27.05.2019 участник аукциона, не подававший предложений о цене контракта, – Общество с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ООО «ПМК») – обратился в Ярославское УФАС России с жалобой на действия ООО ЭТП ГПБ как оператора электронной площадки (приложение 2 к настоящему заявлению). Ярославским УФАС России жалоба была направлена по подведомственности в ФАС России.

ООО «ПМК» указало на то, что при подаче ценовых предложений на электронной площадке https://etpgpb.ru система выдавала ошибку и писала, что недостаточно прав на подачу ценовых предложений.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ПМК» указанный довод подтвердил.

Согласно материалам дела, комиссия ФАС России пришла к выводу, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, что не соответствует требованиям ч.2 ст.24.1, ч.22 ст.68 Закона о контрактной системе, нарушает ч.5 ст.24.2 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ООО «ПМК» ФАС России признана обоснованной, в действиях ООО ЭТП ГПБ признано нарушение ч.5 ст.24.2 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, материалы от 31.05.2019 по делу №19/44/105/1479 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы не в полном объеме установила фактические обстоятельства дела.

В решении антимонопольного органа указано, что представитель оператора электронной площадки в письменных пояснениях сообщил, что из-за некорректной интеграции сайта оператора электронной площадки и ЕИС на сайт оператора электронной площадки поступили некорректные данные, в результате чего Заявитель не смог подписать предложение о цене контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ЭТП ГПБ не давало пояснений о некорректной интеграции сайта оператора электронной площадки и ЕИС, в возражениях на жалобу ООО ЭТП ГПБ ссылалось на не поступление из Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) обязательных данных о сертификате электронной подписи пользователя ООО «ПМК» Лукьяненко М.П.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с п.3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14) (далее – Административный регламент) комиссией ФАС при рассмотрении жалобы проверяется соответствие действий оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.3.31 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст.106 Закона о контрактной системе, п.п.3.30, 3.31 Административного регламента комиссия ФАС не предприняла действий для всестороннего рассмотрения жалобы с учетом позиции всех заинтересованных лиц, не учла возражения ООО ЭТП ГПБ и фактические обстоятельства, подтвержденные представленными ООО ЭТП ГПБ доказательствами.

Из материалов дела, 16.05.2019 в 16:52 ООО «ПМК» в соответствии со ст.66 Закона о контрактной системе подало заявку на участие в Аукционе на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ с использованием электронной подписи пользователя Лукьяненко М.П.

По данным технического мониторинга ООО ЭТП ГПБ заявка поступила с рабочего места с IP-адресом 37.113.91.78 (далее – рабочее место 1). Заявка обработана автоматизированной системой ООО ЭТП ГПБ успешно, данные электронной подписи пользователя ООО «ПМК» зафиксированы в базе данных электронной площадки. Указанный IP-адрес относится к оператору связи Эр-Телеком.

В день проведения аукциона, 27.05.2019 ООО «ПМК» успешно осуществило вход на электронную площадку в 09:12:04. Авторизация на электронной площадке осуществлена через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) с рабочего места с IP-адресом 212.232.55.187 (далее – рабочее место 2). Указанный IP-адрес относится к оператору связи Yarnet Ltd.

Таким образом, участник аукциона ООО «ПМК» успешно подал заявку на участие в Аукционе с Рабочего места 1, однако не смог подать ценовое предложение в ходе Аукциона с Рабочего места 2 с использованием той же электронной подписи.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность подачи ценового предложения была связана с некорректными настройками Рабочего места 2, с которого ООО «ПМК» осуществило вход на электронную площадку в день проведения Аукциона, а именно:

а) с некорректной настройкой Интернет-браузера пользователя ООО «ПМК» — отсутствием доменных адресов электронной площадки в списке надежных узлов Интернет-браузера;

б) с отсутствием у пользователя ООО «ПМК» или некорректной настройкой прикладного программного обеспечения для работы с электронной площадкой (КриптоПро CSP);

в) с отсутствием дополнительного программного обеспечения для корректной работы Интернет-браузера пользователя ООО «ПМК» (Cadescom, Capicom).

Согласно п.4.3 Регламента Электронной площадки ООО ЭТП ГПБ, размещенного на официальном сайте ООО ЭТП ГПБ, Участник закупки, заказчик или организатор обязаны при исполнении Регламента совершать действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Регламента, инструкций и руководств оператора.

На официальном сайте электронной площадки ООО ЭТП ГПБ размещена Инструкция по настройке рабочего места перед началом работы на ЭТП ГПБ, в которой описан порядок настройки компьютера пользователя для работы на электронной площадке (приложение 5 к настоящему заявлению).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность подать ценовое предложение на Рабочем месте 2 при корректной работе с Рабочего места 1 свидетельствует о том, что ООО «ПМК» в нарушение руководств, размещенных на электронной площадке, не осуществило настройку Рабочего места 2.

Также из материалов дела усматривается, что в день проведения Аукциона, 27.05.2019, электронная площадка ООО ЭТП ГПБ функционировала в штатном режиме.

Согласно журналу действий пользователя ООО «ПМК» Лукьяненко М.П., в 09:14:03 пользователь вошел на страницу подачи ценовых предложений. Событие getoffer-xml (прямой перевод – «получить предложение») в журнале действий пользователя свидетельствует о том, что оператор электронной площадки предоставил пользователю возможность подать ценовое предложение, открыв для пользователя соответствующую форму на электронной площадке (приложение 6 к настоящему заявлению). Указанная информация была представлена на рассмотрение жалобы в ФАС России, вместе с тем, не была принята во внимание Комиссией ФАС России.

Штатная работа электронной площадки в день проведения аукциона также подтверждается тем, что одновременно с аукционом на электронной площадке проводились другие электронные аукционы, общее количество поданных ценовых предложений в которых превысило 100. Проблем с подачей ценовых предложений не зафиксировано, обращений в адрес оператора электронной площадки от других участников в ходе аукционов не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, ООО «ПМК» на рассмотрение жалобы не представило документов, подтверждающих обоснованность жалобы и невозможность подать предложение о цене контракта в ходе аукциона. Не было представлено скриншотов из личного кабинета или видеозаписей, подтверждающих возникновение ошибки. Доказательств обратного суду не представлено.

Текст жалобы с указанием на невозможность подать предложение о цене был принят Комиссией ФАС России в полном объеме как доказательство вины оператора электронной площадки, без учета представленных ООО ЭТП ГПБ доказательств.

Таким образом, в связи с вынесением решения и предписания ФАС России нарушаются имущественные интересы ООО ЭТП ГПБ, так как ООО ЭТП ГПБ может быть незаконно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Кроме того, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на ООО ЭТП ГПБ незаконно возложена обязанность по отмене протокола проведения аукциона, а также иные обязанности, связанные с возобновлением проведения аукциона.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и соответственно вынесенное на их основании предписание ФАС России приняты в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые обществом решение и предписание нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-160919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья:                                                       В.А. Свиридов

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.