Постановление 09АП-70778/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-134890/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70778/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-134890/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Издательство «Советский писатель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-134890/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) к ООО Издательство «Советский писатель» (ОГРН 1027700266428) о взыскании задолженности по договору № 02АП-Ц-6569/13 от 30.12.2013 в размере 886 785,53 руб., неустойки в размере 99 473,94руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика Иванов В.А, по доверенности от 02.07.2018;

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ООО Издательство «Советский писатель» о взыскании задолженности по договору № 02АП-Ц-6569/13 от 30.12.2013 в размере 886 785,53 руб., неустойки в размере 99 473,94руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-134890/19 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы, представил в материалы дела агентский договор, в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

30.12.2013 между сторонами заключен договор №02-АП-Ц-6569/19, согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, реконструируемое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр.1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.

Согласно п.4.1 договора плата за подключение составляет 2.533.672, 95 руб. и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.10.2012 № 223 из расчета 13.419.877, 91руб. за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

В п. 4.2. договора определен порядок оплаты 2.533.672, 95 руб.

Факт подключения объекта к системе теплоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 22.11.2017г., подписанный сторонами без замечаний.

Между тем, оплата за подключение внесена ответчиком частично, задолженность составила 886.785,53 руб.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и неустойки, в соответствии с п. 5.2. договора, в судебном порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены судебного решения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы, что претензия была направлена ООО «ЦТП МОЭК», в то время, как истцом по делу является ПАО «МОЭК», не являются основанием для отмены решения.

31.07.2015 между ООО «ЦТП МОЭК» и ПАО «МОЭК» был заключен агентский договор №10-11/15-522.

Ответчик знал о том, что ООО «ЦТП МОЭК» является агентом ПАО «МОЭК», поскольку дополнительные соглашения №1 от 12.10.2016, №2 от 10.07.2017 к договору №02-АП-Ц-6569/19, Акт о подключении от 22.11.2017  подписывались ответчиком и ООО «ЦТП МОЭК» (л.д.15-22).

Таким образом, получая от ООО «ЦТП МОЭК» претензию, ответчик не мог не знать, что ООО «ЦТП МОЭК» действует, как агент ПАО «МОЭК», тем более, что в претензии ООО «ЦТП МОЭК» ссылалось на договор заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-134890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук