Постановление 09АП-70786/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-85732/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70786/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-85732/19

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Транснефть – Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года

по делу № А40-85732/19 (50-721), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748)

к ООО «Швейная фабрика Любава» (ИНН 5003088852, ОГРН 1105003006096)

о взыскании 941 336 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: Кирков А.В. по доверенности от 11.12.2019 диплом ДВС 1305634 р/н 3864 от 16.06.2001;

от ответчика: Лушпаев В.Г. по доверенности от 04.12.2019 диплом ДВС 1173601 р/н 25063 от 07.07.2001;

 

У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Любава» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 941.336 руб. 03 коп..

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества № 52-08-18 от 25.05.2018г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018г. истец (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключили договор аренды имущества № 52-08-18, по условиям договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие объекты: часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:29242 общей площадью 1.460 кв.м именуемое «Склад 1»; часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:29242 общей площадью 530 кв.м. именуемое «Склад 2»; часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:29242 общей площадью 351 кв.м. именуемое «Склад 3»; часть земельного участка для производственной деятельности с кадастровым номером 50:21:0060201:5510 общей площадью 900 кв.м. именуемое «Открытая площадка 1»; часть земельного участка для производственной деятельности с кадастровым номером 50:21:0060201:5510 общей площадью 1200 кв.м. именуемое «Открытая площадка 2»; часть земельного участка для производственной деятельности с кадастровым номером 52:21:00602021;5510 общей площадью 550 кв.м. именуемое «Открытая площадка 3». (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора объекты аренды предоставляется арендатору во временное владение и пользование для размещения и складирования материальных ценностей принадлежащей арендатору.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик (арендодатель) в нарушение условий договора № 52-08-18 от 25.05.2018 и взятых на себя по нему обязательств, предусмотренные п.3.2.5. и п.3.2.6 договора, не обеспечил сохранность имущества арендатора и не оборудовал объект аренды «Открытую площадку 3» системой видеонаблюдения.

Как указывает истец по результатам инвентаризации был выявлен факт хищения кабеля силового марки ВВГнг(А)-LS 5x120mc(N,PE)-1,0, путем произведения замеров прибором «Измеритель длины кабеля РЕЙС-50 с поверкой», истец установил, что похищен кабель в количестве 0,307 км. на сумму 941.336 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ТВВ-В01-12/60292 от 16.10.2018г. с требованием возместить сумму убытков в связи с хищением кабеля в заявленном размере (т. 1, л.д. 44-47). Так как ответчик указанную сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены внутренние документы АО «Транснефть — Верхняя Волга»: акт об обнаружении пропажи, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, протокол заседания комиссии АО «Транснефть — Верхняя Волга», объяснительная начальника склада Г.А. Гулина, итоговый акт служебного расследования.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

По условиям договора аренды имущества № 52-08-18 от 25 мая 2018г. ответчик не принимал на хранение материальные ценности истца, а лишь предоставил часть земельного участка и помещения для их хранения.

Доводы истца о том, что ответчик необеспечил сохранность имущества правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, выполняя условия договора, организовал охрану территории, а также установку видеонаблюдения, что подтверждают выводы Комиссии АО «Транснефть — Верхняя Волга», изложенные в Акте служебного расследования от 27 сентября 2018г.

В пункте 5 Акта указано, что был произведен опрос Охранника ЧОП «Каскад Альянс» Чардымова Сергея Николаевича по факту исчезновения кабеля, что подтверждает наличие охраны объекта аренды.

При этом, в пункте 6 акта комиссией указано, что место, где хранился кабель, не подпадает под видеокамеры, что подтверждает наличие видеонаблюдения на объекте.

По информации ответчика место хранения спорного кабеля, как и иного имущества ответчика, находилось за пределами объектов аренды. Ответчик обращался к истцу с письмом от 01 августа 2018г., в котором описал ситуацию с хранением ТМЦ за пределами арендуемой территории (открытых площадок).

Однако, истец не принял никаких мер по перемещению ТМЦ на арендованную территорию, фотоматериалами подтверждено, что барабаны с кабельной продукцией хранятся на прилегающей к арендованной площадке территории.

Доказательств того, что материальный учет пропавшего кабеля велся именно по «Открытой площадке 3», истец не представил, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении данного имущества на указанной площадке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика были правомерными, доказательства причинения вреда истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы могут подтвердить лишь обнаружение недостачи кабеля. Вывод о том, что недостача кабеля вызвана хищением, сделали начальник ОМТС и начальник центрального склада, сотрудники АО «Транснефть — Верхняя Волга» в составленном Акте обнаружения пропажи кабельной продукции от 10.09.2018г. Иных доказательств, причин возникновения недостачи, суду не представлено из представленных в дело доказательств не следует.

Доказательства вины ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, истцом не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание то, что из Протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии Володарского РНПУ следует, что начальник склада Гулин Г.А является материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 02.04.2018г. №404, соответственно, в данной ситуации лицом ответственным за возмещение ущерба является Гулин Г.А. и АО «Транснефть — Верхняя Волга» имело возможность взыскать стоимость недостающего кабеля с него.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности всех обстоятельств для взыскания суммы убытков, истец не доказал наличия противоправности действий причинителя вреда, и что хищение кабеля совершено по вине ответчика в удовлетворении иска на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отказал.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены, договором поручения № 5-п от 06 мая 2019г. и платежным поручением № 28 от 17.05.2019г. об оплате оказанных услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца об обязании ответчика возместить истцу сумму убытков, в связи с  необеспечением ответчиком сохранности имущества в нарушение п.3.2.5 и п.3.2.6 договора, в связи с хищением кабеля с арендованной площадки, т.к ответчик не обеспечил сохранность имущества арендатора и не оборудовал объект аренды «Открытую площадку 3» системой видеонаблюдения, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу
№ А40-85732/19 (50-721) оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.