Постановление 09АП-70852/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-42208/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70852/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-42208/18

 16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-42208/18 по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922) к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН 7716079300) о взыскании 42 756 372,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина О.Н. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Платонов В.А. по доверенности от 09.01.2020,

 

УСТАНОВИЛ:

 

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о взыскании задолженности в размере 30 692 975,38руб., пени в размере 5 721 599,46руб.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-42208/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от30.10.2018 по делу № А40-42208/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, выводы суда о наличии на стороне учреждения задолженности в сумме 30 692 975,38 руб. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требования удовлетворены в части, с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность в сумме  10 035 985 руб. 67 коп., пени в сумме 2 386 613 руб. 15 коп., а  также неустойка  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 09.07.2019 на сумму задолженности 10 035 985 руб. 67 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и в соответствии с пунктом 2 части 1 3 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в 3 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015- 2016гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В рамках осуществления своей деятельности Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ» (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) переданы обществу в эксплуатацию объекты теплового хозяйства (центральные тепловые пункты, котельные, участки сети, сети теплоснабжения, расположенные в Москве), что подтверждается от 19.10.2015 №1-М-ТХ и 10.02.2016 №2-М-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от Минобороны России к АО «ГУ ЖКХ» и актами приема-передачи к ним. Обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 3, 5, 7 , в отношении которых учреждение осуществляет функции управляющей компании.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что им в адрес учреждения было направлено письмо с предложением о заключении договора теплоснабжения с приложением договора.

13.12.2016 на предложение о заключении договора теплоснабжения учреждение направило заявку (исх. №ДЗ-667) на заключение договора теплоснабжения с указанием точек поставки (МКД) и протокол разногласий к договору теплоснабжения.

На протокол разногласий истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий.

В связи с тем, что со стороны ответчика в адрес истца не поступил подписанный протокол согласования разногласий, истцом повторно 28.02.2017 направлен ответчику протокол согласования разногласий и договор теплоснабжения.

Однако ответчик повторно проигнорировал подписание протокола согласования разногласий, направив в адрес истца письмо от 10.04.2017 исх. №ДЗ-174 с указанием на то, что: «…ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в адрес АО «ГУ ЖКХ» не направляло протокола разногласий к договору теплоснабжения».

Таким образом, истец указывает, что ответчику поставлена тепловая энергия за период ноябрь 2015 года по  март 2017 года на общую сумму 30 692 975,38 руб., при этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета — в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Расчетно-платежные документы за период с ноября 2015 года по март 2017 года переданы истцом в адрес ответчика нарочным с письмом от 19.04.2017 № 155э.

Данные документы получены ответчиком 26.04.2017, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме.

Возражений относительно расчетно-платежных документов на оплату за период ноябрь 2015 года по март 2017 года от Ответчика не поступало.

Указав, что задолженность ответчика составляет 30 692 975,38руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 063 397 руб. 24 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из письма ГБУ МФЦ следует, что гражданам, проживающим в жилых домах по адресам: ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 5, 7/3, 7/4, за период с ноября 2015 года по март 2017 года начислено 16 561 645,00 руб.

Начислено за энергоресурсы в период с ноября 2016 года по март 2017 года — 6 525 659,24 руб.

Судом также установлено, что в материалах дела имеется два договора о передаче истцу в безвозмездное пользование от Министерства обороны России объектов теплового хозяйства, которые подтвердили статус Истца как теплоснабжающей организации.

Между тем, срок действия одного из них, а именно Договора от 10.02.2016 № 2- М-ТХ закончилось 31.10.2016, в то время как исковые требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены Истцом по март 2017 года включительно.

При этом доказательств законного владении истцом объектом теплового хозяйства (ЦТП инв. №б/н 2,6 Гкал) по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 7, корп. 3 в период с ноября 2016 года по март 2017 года в материалах дела не имеется.

В связи с чем, сумма начислений в размере 6 525 659,24 рублей взысканию не подлежит, в связи с отсутствием у Истца в период с ноября 2016 года по март 2017 года статуса теплоснабжающей организации (истечение срока действия договора № 2-М-ТХ от 10.02.2016 о передаче объектов теплового хозяйства в безвозмездное пользование).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме  10 035 985,67 руб.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что доказательств  продления срока действия Договора № 2-М-ТХ до 31.03.2017 или заключения нового договора о передаче истцу объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование на период с 01.11.2016 по 31.03.2017 заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на Государственный Контракт № 7-ТХ с приложенным к нему Актом приема передачи имущества не принимается апелляционным судом, поскольку Контракт в материалы дела истцом не представлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, более того, указанный контракт является соглашением на оказание услуг по поставке тепловой энергии, расчеты за которую производит Министерство Обороны Российской Федерации, как сторона Контракта, а не Ответчик.

Оценивая представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов за спорный период, которым стороны подтвердили сумму долга в размере 30 692 975,38руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не может быть положен в основу судебного акта, поскольку не свидетельствует  об отсутствии или наличии задолженности, так как по расчетам истца задолженность составляет 30 692 975,38 руб., а по данным ответчика задолженность отсутствует.

Ссылка заявителя на тарифы, установленные Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 06.12.2016 № 296-ТР, от 09.12.2016 № 375-ТР подлежит отклонению, поскольку данные тарифы распространяются на 2017 год, между тем, правоотношения между сторонами в этот период отсутствовали.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям Государственных контрактов, ответчик несет ответственность в случае неисполнения в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Порядок осуществления теплоснабжения регулируется нормами Федерального закон; от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3).

Согласно ст. 8 ФЗ № 307-ФЭ, действие положений ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», (в редакции ФЗ № 307-Ф3) распространяется на отношения, в том числе, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 03.11.2015 № 307- Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» договоров теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что стороны несут ответственность по Договору в соответствии с законодательством РФ, а норма ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ является императивной и по смыслу ст. 8 ФЗ № 307-Ф3 распространяется без каких-либо исключений на все правоотношения (при этом заключение дополнительного соглашения не требуется), то, следовательно, применение положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ признано судом правомерным при расчете неустойки.

При этом ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки 2 386 613 руб. 15 коп., суд первой инстанции, учитывал, в том числе, отсутствие у истца в период с ноября 2016 года по март 2017 года статуса теплоснабжающей организации, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и

Довод истца о занижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, установив, что  гражданам, проживающим в жилых домах по спорным адресам, начислено 16 561 645,00 руб., а  также отсутствие у истца в период с ноября 2016 года по март 2017 года статуса теплоснабжающей организации, пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности в сумме  10 035 985 руб. 67 коп., пени в сумме 2 386 613 руб. 15 коп., а  также неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 09.07.2019 на сумму задолженности 10 035 985 руб. 67 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом коллегия учитывает, что при принятии решения судом были учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-42208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук