Постановление 09АП-70882/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-231034/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70882/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-231034/19

 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-231034/19, принятое Гутник П.С.,

по заявлению АО «Альфа Страхование»

 к АО «Доринж-35»

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «Альфа Страхование» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Доринж-35» (далее –ответчик) о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба в размере 14 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года исковое заявление АО «Альфа Страхование» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими основаниями.

13.10.2017г. по адресу: г.Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA 6» (государственный регистрационный номер Т091УО777).

Согласно извещению о ДТП, водитель Бельченко Николай Павлович управлявший автомобилем «КМ320БР» (гос. рег. номер 6424ВТ77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит АО «Доринж-35» (далее — Ответчик).

В отношение транспортного средства «КМ320БР» (гос. рег. номер 6424ВТ77) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0399291608. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее — Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 14 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 50642 от 06.03.2018 г.

Учитывая, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что он получил право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о возмещении ущерба, истец обратился в суд.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на недоказанность, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, факта не направления причинившим вред лицом (водитель ответчика) бланка извещения о ДТП страховщику, а также на то, что данный факт не свидетельствует о том, что были нарушены права страховщика виновника ДТП, при рассмотрении страхового случая и, принятии по нему правильного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, указанные выводы признает верными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в ней, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-231034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.