Постановление 09АП-70900/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-210312/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70900/2019

 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-210312/19

14 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАЖИ ФАЙЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

по делу № А40-210312/19, принятое судьей Васильевой И.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЖИ ФАЙЗ»

(ИНН 7728263142, ОГРН 1027728000772)

о взыскании неустойки

 

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЖИ ФАЙЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 226 082 руб. 73 коп. за период с 4 кв. 2006 г. по 30.09.2018 года по договору аренды земельного участка от 29 марта 2006 г. № М-09-513060, ссылаясь на статьи 330, 332 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика  в пользу истца взыскано 226082,73 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.10.2006 по 12.07.2018 года. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчиком обстоятельства использования спорного земельного участка не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки за период с 4 кв.2006 по 12.08.2016 года в размере 124195,30 руб. отказать, как  требование находящееся за пределами срока исковой давности. 

 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на то, что не получал определение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о сроках предоставления мотивированного отзыва не знал, также, ссылаясь на статью 199 ГК РФ, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил приобщить его заявление  к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 29 марта 2006 года № М-09-513060, предметом, которого является  земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:066, общей площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл.102А.

Согласно пункту 1 договора земельный участок был предоставлен  в пользование на условиях аренды для эксплуатации служебной автостоянки. Договор заключен сроком до 10 ноября 2010 года.

В пункте 3 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы вносится ответчиком равными долями, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы с учетом коэффициента индексации.

По условиям сделки ( абз.1 п.6 договора) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Оплата начисленной пени производится в рублях; днем уплаты считается дата снятия со счета плательщика, либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

Согласно представленному в материалы дела расчету периодом начисления пени является период с 06.10.2006 года по 12.07.2018 года, задолженность ответчика по уплате неустойки (пени) за указанный период составляет 226 082 руб. 73 коп.

29 декабря 2018 года исх.№ 33-6-322351/18-(0)-1 истец направил письменную претензию в адрес ответчика о погашении указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату в нарушение установленных договором сроков, истец, начислив неустойку за просрочку уплаты арендной платы, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив
по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310, п. 1, ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки данного исполнения.

По условиям сделки ( абз.1 п.6 договора) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции обоснованно в силу упомянутых законодательных норм и  условий договора о применении санкции в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы взыскал с ответчика в пользу истца  226 082 руб. 73 коп. за период с 06.10.2006 по 12.07.2018 года ( исходя из периода, указанного истцом в расчете), поскольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, о рассмотрении спора в отсутствие извещения ответчика, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с необходимыми данными для идентификации сторон, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что является в силу ч.4 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением лица, участвующего в деле. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, уведомление считается доставленным, если адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом
в установленном порядке, в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Пунктом 68 названного постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с истечением срока хранения заказное письмо с определением суда
о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14 августа 2019 года было возвращено в адрес суда с соответствующей отметкой органа почтовой связи (л.д. 45).

При таких условиях ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не мог подать заявление о пропуске срока исковой давности по причине его не извещения судом, несостоятельна, безусловных оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права судом рассматривается независимо от истечения сроков исковой давности
и применяется только по заявлению стороны участвующей в деле, сделанному
до вынесения судом решения.

Отклоняется в этой связи и довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 199 ГК РФ об исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Поскольку, несмотря на поданное ответчиком до принятия судом решения ходатайство об ознакомлении с материалами дела (17.10.2019), заявление о применении судом первой инстанции  срока исковой давности ответчик не направил, следовательно, не вправе заявлять о пропуске исковой давности и приобщении такого заявления в суде апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.   

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-210312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                М.С. Кораблева