Постановление 09АП-71031/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-7236/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71031/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-7236/17

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019
о признании сделки недействительной,
по делу № А40-7236/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто «М»-34»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ»- Мостовая Е.Н. дов.от 05.04.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 ООО «Авто М-34» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города от 29.10.2019 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований №6А от 01.04.2016г. на сумму 7 679 169 руб. 75 коп., заключенное между АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» и ООО «Авто «М»-34», применены последствия недействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон по соглашению о зачете встречных требований №6А от 01.04.2016г.

Не согласившись с определением суда, АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность заключения оспариваемого соглашения, отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, недоказанность основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» и ООО «Авто «М»-34» был заключен договор поставки № ТСК-02-98 от 01.01.2007. В связи с ненадлежащим исполнении договора у ООО «Авто «М»-34» образовалась задолженность в размере 7 679 169 руб. 75 коп.

01.04.16г. между АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» и ООО «Авто «М»-34» заключено спорное Соглашение №6а о зачете встречных требований.

Согласно п. 1 на момент подписания настоящего соглашения у АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» имеются денежные требования к ООО «Авто «М»-34» по Договору поставки № ТСК-02-98 от 01.01.2007 года в размере 7 679 169 руб. 75 коп.

Согласно п. 2 на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Авто «М»- 34» имеются денежные требования к АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» по договору цессии № 6а от 01.04.2016 года в размере 8 059 500 руб. 00 коп.

Стороны договорились прекратить полностью обязательства ООО «Авто «М»-34» перед АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» путем зачета встречных требований.

Согласно п. 3 денежные обязательства ООО «Авто «М»-34» перед АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» по Договору поставки № ТСК-02-98 от 01.01.2007 года в размере 7 679 169 руб. 75 коп. считаются полностью погашенными с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 денежные обязательства АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» перед ООО «Авто «М»-34» по договору цессии № 6а от 01.04.2016 года считаются частично исполненными с момента подписания настоящего соглашения в размере 7 679 169 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать соглашение о зачете встречных требований №6А от 01.04.2016г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности по основаниям ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное при неплатежеспособности должника, при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Соглашение №6А от 01.04.2016 г. о зачете встречных требований заключено в течение года до возбуждения дела о банкротстве (17.01.2017).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела и бухгалтерским балансом подтверждено, что по состоянию на 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение № 6А о зачете встречных требований привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 7 679 169 руб. 75 коп., которые должно было выплатить АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» по договору цессии № 6а от 01.04.2016 года, так как доказательства наличия встречных обязательств должника в материалах дела отсутствуют; не были предоставлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Судом исследован бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому запасы составили 276 тыс. руб., дебиторская задолженность – 62 853 тыс. руб., денежные средства – 0 руб., финансовые вложения – о руб., прочите оборотные активы – 39 тыс. руб., кредиторская задолженность – 41 172 тыс. руб.

При этом судом учтено, что стороны спорной сделки являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Определением от 31.07.2019 года суд истребовал у АО «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС» (ОГРН: 1027700003924, адрес: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1) реестр акционеров АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» (ОГРН: 1077764074190 ИНН: 7702661082) по состоянию на 01.04.2016 г.

В материалы дела поступил Список владельцев ценных бумаг АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» по состоянию на 15.10.2019 года. Согласно списку владельцами акций АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» являются: 1)ЗАО «Инженерно-Консалтинговое бюро» (количество акций 80); 2) ООО «Эврострой» (количество акций 120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Авто «М»-34» с размером доли 87 % является также ООО «Эврострой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной опровергается материалами дела и выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019
по делу № А40-7236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов