Постановление 09АП-71109/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-38421/2013

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71109/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-38421/13

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-38421/13 об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.09.2016 к договору ипотеки №0164-2011/3и от 06.12.2011, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и АО «Технопарк Столица», и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф.-Болотов Д.А. по дов.от 15.05.2019,Гончаренко А.А. по дов.от 14.11.2019,

от АО «Технопарк Столица» — Закиров В.К. по дов.от 01.10.2019,Бурмистрова Э.А. по дов.от 25.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 г. № 222.

23.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.09.2016 к договору ипотеки №0164-2011/3и от 06.12.2011, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и АО «Технопарк Столица», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. судом первой инстанции конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.09.2016 г. к договору ипотеки №0164-2011/3и от 06.12.2011 г., заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и АО «Технопарк Столица» и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий с принятым Определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между ОАО «СПК Мосэнергострой» и АО «Технопарк Столица» 14.09.2016 г. заключена спорная сделка по замене предмета залога. Также указывает на заинтересованность (аффилированность) между ОАО «СПК Мосэнергострой» и АО «Технопарк Столица», причинение вреда имущественным правам кредиторов, об оказании предпочтения одному из кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Должником и КБ «Международный Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) (далее — Банк) был заключен кредитный договор №0135-2011/Кр от 06.12.2011, согласно которого Банк предоставляет Должнику кредит на сумму 50 000 000.00 рублей.

В обеспечении возврата кредита, между Банком и Должником заключен Договор ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011, согласно которого Должник передает Банку в залог недвижимое имущество, указанное в разделе 4.1 спорной сделки

В связи с неисполнением Должником кредитных обязательств, по состоянию на 08.02.2016, задолженность Должника перед Банком составила 103 821 956.14 рублей, в том числе: по основному долгу — 50 000 000.00 рублей, процентам — 2 997 853.88 рублей, неустойке — 50 365 593.70 рублей, госпошлине — 458 508.56 рублей.

Банк уступает указанную задолженность ООО «ЮРЭКС» по Договору цессии (уступки прав требования) №1ц-16 от 08.02.2016.

ООО «ЮРЭКС» уступает указанную задолженность АО «Технопарк Столица» по Договору уступки права требования (цессии) №МБР/2016 от 09.02.2016.

Таким образом, АО «Технопарк Столица» приобрел права залогодержателя по Договору ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011, заключенному между Должником и Банком.

14.09.2016 между Должником и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011.

Предметом спорной сделки являлось замена предмета залога по Договору ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011.

Согласно разделу 4.1 спорной сделки прекращается залог в отношении имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Октябрьская д.3:

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: материальный склад, площадью 1 303.40 кв.м., лит.Аб, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-421;

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: тепломонтажная мастерская, площадью 560.40 кв.м., лит.АЗ, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-419;

здание производственного назначения, 2-этажное, назначение по БТИ: здание ОГМ, площадью 1 637.60 кв.м., лит.А, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-416;

часть здания производственного назначения, назначение по БТИ: арматурно-опалубочная мастерская, площадью 2 620.00 кв.м., лит.А1, Г, Г1, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-428;

здание производственного назначения, назначение по БТИ: бетонно-смесительный цех, площадью 855.80 кв.м., лит.АЮ, А10-1, A10-II, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-424;

 часть здания производственного назначения, назначение по БТИ: гараж, площадью 1 616.10 кв.м., лит.А, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-427;

издание производственного назначения, 2-этажное, назначение по БТИ: административно-бытовой корпус и склад цемента, площадью 218.00 кв.м., лит.А12, А12, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-425;

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: теплопункт, площадью 17.90 кв.м., лит.А8, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-422;

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: учетно-измерительный пункт, площадью 9.10 кв.м., лит.А7, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-417;

сооружение производственного назначения, назначение по БТИ: полигон железобетонных конструкций площадью 152.20 кв.м., лит.А4, A4-I, A4-II, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-426;

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: цех черепицы, площадью 263.00 кв.м лит.А2, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-418;

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: компрессорная, площадью 268.80 кв.м., лит.А9, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-423;

здание производственного назначения, 1-этажное, назначение по БТИ: колерная, площадью 55.70 кв.м., лит.А5, кадастровый (или условный номер): 50-50-17/018/2005-420;

земельный участок общей площадью 54 304 кв.м., кадастровый номер: 50:17:0011208:29.

Взамен недвижимого имущества, указанного в п.4.1 спорной сделки, в залог передается:

земельный участок общей площадью 1 372.00 кв.м., кадастровый номер: 50:17:0011208:153, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. К. Маркса д.4;

земельный участок общей площадью 6 809 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0010106:235, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова;

земельный участок общей площадью 96 759 кв.м., кадастровый номер: 50:64:0000000:19449, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова;

Также, согласно условиям спорной сделки и в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на указанных земельных участках объекты недвижимости (здания и сооружения).

Как указывает конкурсный управляющий, на указанных земельных участках находятся следующие объекты недвижимости (установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу №А41-16737/2018 листы 5-7):

здание бойлерной, площадь 161.4 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:19, лит.21Б;

здание бытовых помещений цеха зольного гравия, площадь 366.9 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:28, лит.6Б;

здание ремонтно-строительной группы, площадь 289.1 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:72, лит.20-2Б;

объект 30/35, склад №2, бомбоубежище, площадь 185.1 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:20, лит.22Б; w- сооружение, выставочный железнодорожный путь №6 Дзержинского завода ЖБИ и К, протяженность 300, кадастровый номер 50:64:0010106:37, лит.5Д;

 бетоносмесительный узел №2, площадь 821.5 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:110, лит.44Б;

вакуумнонасосная    станция,         площадь         109.6   кв.м.,  кадастровый  номер 50:64:0010106:119, лит.47Б;

-галерея конвейера к бетоносмесительному узлу №1, площадь 100.3 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:88, лит.24-56;

градирня, площадь 90.6 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:45, лит.296;

заводоуправление со столовой, площадь 2 084.1 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:55, лит.9Б;

закрытый склад металла, площадь 1 633.5 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:197, лит.41Б;

здание бетоносмесительного узла №1, площадь 122.3 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:86, лит.24-ЗБ; здание заводоуправления (лаборатория), площадь 1102.9 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:47, лит.31Б;

здание проходной, площадь 84.7 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:42, лит.26Б;

здание склада бетоно-растворного цеха, площадь 91.7 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:48, лит.32Б;

-здание установки суперпластификатора ДОФЕН 1985, площадь 265 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:49, лит.ЗЗБ;

компрессорная, площадь 517.7 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:98, лит.42Б;

контора транспортного цеха, площадь 127.9 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:138, лит.49Б;

полигон №1 с пропарочными камерами, площадь 1 280 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:44, лит.28Б;

разгрузочный сарай, площадь 627.0 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:128, лит.57Б;

растворно-керамзитное отделение к бетоносмесительному узлу №1, площадь 105 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:87, лит.24-46;

склад готовой продукции ЖБЦ-2, площадь 15 687 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:121, лит.31Б;

склад заполнителей с галереями выгрузки, площадь 1 411.7 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:101, лит.54Б;

склад заполнителей с приемным устройством и галереями выгрузки, площадь 3 043.2 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:124, лит.56Б;

склад цемента емкостью 1 000 т. в составе: здание склада цемента, площадь 130 кв.м., лит.45-1Б, силосные (4шт), площадь 104.0 кв.м., лит.45-2Б, разгрузочный отсек, площадь 147.6 кв.м., лит.45-ЗБ, кадастровый номер 50:64:0010106:109, лит.45Б;

склад цемента емкостью 1 500 т. в составе: силосные банки (8шт), площадь 520.0 кв.м., лит.46-1Б, разгрузочный отсек, площадь 380.4 кв.м., лит.46-2Б, кадастровый номер 50:64:0010106:115, лит.46Б;

сооружение, железнодорожные пути Дзержинского завода ЖБИ и К, кадастровый номер 50:64:0010106:225;

тепловозное депо, площадь 289.5 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:137, лит.50Б;

здание трансформаторной подстанции, площадь 9.3 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:46, лит.ЗОБ;

здание       центрального       распределительного       пункта,        площадь        129.6        кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:50лит.34Б;

цех железобетонных изделий и конструкций №2, площадь 12 407.4 кв.м., кадастровый номер 50:64:0010106:96, лит.43Б.

Конкурсный управляющий считает дополнительное соглашение недействительной сделкой должника по основаниям ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или  размера имущества  должника  и  (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Эверест-Строй» о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69897/2011 от 04.07.2011. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО «Эверест-Строй» без рассмотрения.

В определении от 12.10.2011 суд указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ»: 20.07.2011 от ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» (дело №А40-79171/11-4-380 «Б»); 10.08.2011 от ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1» (дело № А4087716/11-4-425 «Б»); 16.08.2011 от ООО «Дон-строй-ком» (дело №А40-89757/11-4-432 «Б»).

Начиная с заявления ООО «Эверест-Строй» о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Следовательно,         датой  возбуждения        дела         о          банкротстве   ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» является 04.07.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 недвижимое имущество (земельный участок площадью 6 809 кв.м. и земельный участок площадью 96 759 кв.м., расположенные по адресу г. Дзержинский, ул. Академика Жукова) уже находились в залоге у АО «Технопарк СТОЛИЦА», что подтверждается следующими обстоятельствами.

АО «Технопарк СТОЛИЦА» на основании Договора цессии от 22.06.2016г. приобрело у ООО «Ситкорт» права требования к Должнику на сумму 169 877 845,49 руб. — неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору №К-КБ-129/11 от 29.12.2011 (заключен между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ООО «Мой Банк»); исполнение обязательств по указанному кредитному договору при его заключении было обеспечено залогом имущества Должника по Договору ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011г.

Процессуальная замена истца (взыскателя) по делу №А41-12918/14 произведена Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016г. по делу №А41- 12918/14. В результате чего к АО «Технопарк СТОЛИЦА» также перешли права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по кредитному договору №К-КБ-129/11 от 29.12.2011г.

Таким образом, АО «Технопарк СТОЛИЦА» стало правопреемником Банка как кредитора и залогодержателя земельного участка площадью 6 809 кв.м. и участка площадью 96 759 кв.м., расположенных по адресу г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, обеспечивающих долг в размере 84 000 000 руб.

В это же время АО «Технопарк СТОЛИЦА» приобрело права требования к Должнику на сумму 103 821 956,14 руб. у КБ «Международный Банк Развития» (АО). Указанная задолженность была подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013г. по делу №А40-34416/13 (на сумму 53 734 213,58 руб.), от 01.07.2015г. по делу №А40-56668/15 (на сумму 7 160 220,97 руб.), от 25.12.2015г. по делу №А40-189175/14 (на сумму 42 927 521,59 руб.). Процессуальное правопреемство было осуществлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016г. по делу №А40-38421/13-4-89 Б.

Также указанным выше Определением от 08.09.2016г. по делу №А40-38421/13-4- 89 Б было утверждено Мировое соглашение, заключенное Сторонами для прекращения производства по заявлению АО «Технопарк СТОЛИЦА» (первоначальный заявитель КБ «Международный Банк Развития» (АО)) о признании ОАО «СПК Мосэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Условия Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016г. по делу №А40-38421/13-4-89 Б, значительно улучшили положение Должника по сравнению с условиями Кредитного договора №0135-2011/Кр от 06.12.2011г. и Договора ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011г.: 1) Должнику была предоставлена рассрочка (фактически, беспроцентный кредит) по погашению задолженности в размере 91 761 956,14 руб. равными частями на 5 лет (до 30.04.2021 года), что во взаимоотношениях с банком (КБ «Международный Банк Развития» (АО)) было бы невозможно; 2) Недвижимое имущество производственной базы ОАО «СПК Мосэнергострой» в г. Электрогорске, рыночной стоимостью 93 533 613 руб., установленной на основании судебной экспертизы в деле №А41-50896/14 (дело об обращении взыскания на заложенное имущество Должника), в составе 14 объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, на котором они расположены, было освобождено от залога АО «Технопарк СТОЛИЦА» (ранее залог КБ «Международный Банк Развития» (АО)); 3) ОАО «СПК Мосэнергострой» передало в залог АО «Технопарк СТОЛИЦА» имущество, которое уже находилось у последнего в залоге.

Также согласно п. 7 Мирового соглашения стороны приняли на себя обязательство заключить Дополнительное соглашение №2 к Договору ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011г. о замене предмета залога и зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение залога, а также возникновение залога и последующего залога в связи с заключением Мирового соглашения (и заключенного позже Дополнительного соглашения №2).

В результате заключения оспариваемой сделки (Доп. соглашения №2) Должник избежал банкротства (в связи с заключением мирового соглашения по заявлению о признании Должника банкротом), освободил производственный комплекс от залога (получив возможность реализовать его для погашения долгов), получил беспроцентный кредит (в виде рассрочки по оплате долга), а АО «Технопарк СТОЛИЦА» путем установления последующего залога на имущество Должника в случае обращения взыскания на него получило возможность удовлетворить требования обеспеченные им, в том числе по иным кредитным договорам, обеспеченным этим же имуществом Должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и/или увеличения размера имущественных требований к должнику, не возникло новых обременений имущества должника, а также не наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов по текущим платежам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, цели обеих сторон соответствуют целям, обычно преследуемым при совершении соответствующих видов сделок; пределы дозволенного гражданским правом и негативные последствия для прав и законных интересов третьих лиц не допущено, т.к. оспариваемое Дополнительное соглашение №2 было заключено во 8 исполнение и на условиях Мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании Должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве Должника; оспариваемое Дополнительное соглашение №2 не создает и не создаст препятствий для исполнения иных обязательств сторон.

Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам, т.к. ее результатом стало установлению последующего залога на имущество, которое уже находилось у АО «Технопарк СТОЛИЦА» в залоге, а не возникновение нового залога, и она не привела к возникновению новых обязательств Должника перед кредитором. В результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 АО «Технопарк СТОЛИЦА» вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, не возникло новых обременении имущества Должника, а также не наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов по текущим платежам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не доказан факт получения АО «Технопарк СТОЛИЦА» какой-либо выгоды в результате замены предмета залога (имущество в г. Электрогорск не выставлялось на торги в отличие от дважды фактически несостоявшихся торгов по имуществу в г. Дзержинский), напротив, ОАО «СПК Мосэнергострой» в результате заключения мирового соглашения и Дополнительного соглашения №2 получило экономическую выгоду в связи с улучшением своего положения как кредитора и залогодателя по сравнению с условиями кредитного договора и договора ипотеки, заключенных с КБ «Международный Банк Развития» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения зачетов, оспариваемые зачеты совершены по текущим обязательствам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявитель, оспаривая настоящую сделку, утверждает, что этой сделкой причинен вред другим кредиторам по текущим платежам, однако ,им не приведены сведения о том, какой именно вред причинен кредиторам по текущим платежам, очередность удовлетворения требований которых выше очередности первоначального кредитора по сделке КБ «Международный Банк Развития»(АО). Следовательно, довод о причинении вреда кредиторам опровергается фактическими обстоятельствами дела о банкротстве ОАО «СПК Мосэнергострой», поскольку требование АО «Технопарк СТОЛИЦА» также до настоящего момента не удовлетворено.

Существенным является тот факт, что требования АО «Технопарк СТОЛИЦА», как и требования первоначального кредитора КБ «Международный Банк Развития» (АО), возникли в момент выдачи кредита Должнику 06.12.2011 г. (в момент заключения договора и получения денег Должником) и изначально являлись и являются текущими требованиями 5-й очереди. Следовательно, изменения очередности требования АО «Технопарк СТОЛИЦА» не произошло.

При этом с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.07.2011г.), АО «Технопарк СТОЛИЦА» является одним из первых кредиторов по текущим платежам в календарной очередности их возникновения по отношению к иным кредиторам по текущим платежам. Более того, до совершения оспариваемой сделки, как и после ее совершения, требования АО «Технопарк СТОЛИЦА» были обеспечены залогом имущества Должника.

Следовательно, требования АО «Технопарк СТОЛИЦА» как залогового кредитора в любом случае должны быть преимущественно удовлетворены за счет продажи заложенного имущества Должника перед остальными кредиторами по текущим платежам той же очереди.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами оспариваемой сделки при равноценности встречного исполнения.

Как было верно установлено арбитражным судом первой инстанции, к моменту заключения оспариваемого соглашения к АО «Технопарк СТОЛИЦА» перешли следующие права требований к ОАО «СПК Мосэнергострой»:

— на сумму 169 877 845,49 руб. права требования неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору №К-КБ-129/11 от 29.12.2011г., заключенный между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ООО «Мой Банк», задолженность установлена в деле №А41-12918/14. Обеспеченные залогом имущества ОАО «СПК Мосэнергострой», расположенном в г. Дзержинский (2 земельных участка и недвижимое имущество на них).;

— на сумму 103 821 956,14 руб. права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО «СПК Мосэнергострой» с КБ «Международный Банк Развития» (АО), задолженность установлена в делах №А40-34416/13, №А40-56668/15, №А40-189175/14. Обеспеченные залогом производственной базы в г. Электрогорске.

Поскольку рыночная стоимость залогового имущества, расположенного в г. Дзержинский, покрывало оба требования (обязательства) перед АО «Технопарк СТОЛИЦА» и в интересах последнего было иметь один залог, а в интересах ОАО «СПК Мосэнергострой» было освобождение имущества (производственного комплекса в г. Электрогорск) из-под залога и уменьшение задолженности и получение рассрочки по ее погашению, стороны пришли к комплексному соглашению по разрешению сложившейся ситуации.

Так, АО «Технопарк СТОЛИЦА» отказалось от требований к ОАО «СПК Мосэнергострой» в размере 85 877 845,49 руб. по требованиям, перешедшим к нему от ООО «Мой Банк», а также освободило из под залога производственный комплекс в г. Электрогорск, заменив его на имущество, которое уже было у него в залоге (2 земельных участка и недвижимое имущество на них в г. Дзержинский).

Таким образом, задолженность ОАО «СПК Мосэнергострой» была уменьшена с 273 699 801,63 руб. до 187 821 956,14 руб. а также освобождено из под залога имущество рыночной стоимостью 93 533 613 руб.

При этом в результате заключения мирового соглашения от 08.09.2016 г., во исполнение которого было заключено оспариваемое дополнительное соглашение №2, ОАО «СПК Мосэнергострой» получило рассрочку (коммерческий беспроцентный кредит по смыслу ст.823 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного предоставления в оспариваемой сделке отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемой сделки у ОАО «СПК Мосэнергострой» не возникло новых обязательств, поскольку АО «Технопарк СТОЛИЦА» новый предмет залога не получило. Наоборот АО «Технопарк СТОЛИЦА» утратило самостоятельный предмет залога -производственный комплекс в г. Электрогорск.

Кроме того, новые обязательства у ОАО «СПК Мосэнергострой» в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 не возникли, напротив, положение должника улучшилось по сравнению с ранее существовавшим (освобожден залог, получена рассрочка на погашение долга).

Существенным является текущий характер требований АО «Технопарк СТОЛИЦА», поскольку согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяется.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если требования кредитора по текущим платежам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, в силу того, что исполнение обязательств ОАО «СПК Мосэнергострой» перед АО «Технопарк СТОЛИЦА» были обеспечены залогом имущества должника — они были бы удовлетворены в приоритетном порядке по отношению к требованиям остальных кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

Кроме того, на настоящий момент имущество ОАО «СПК Мосэнергострой» ни в г. Дзержинский, ни в г. Электросталь не реализовано. Более того имущество в г. Дзержинский дважды выставлялось на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения №2 не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, не возникло новых обременении имущества Должника, а также не наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов по текущим платежам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны АО «Технопарк СТОЛИЦА» и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

1)         наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

2)         наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

3)         наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

4)         наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанные критерии установлены в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КП6-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Должник и АО «Технопарк СТОЛИЦА» действовали в соответствии с законом, без намерения причинить кому-либо вред, при этом их действия соответствовали разумным действиям сторон в аналогичной ситуации. Доказательств обратного, как правильно было установлено судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной оспариваемого Дополнительного соглашения №2 и применении последствий недействительности в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств оказания предпочтения АО «Технопарк СТОЛИЦА» или изменения очередности его требований, а также отсутствие доказательств недостаточности имущества Должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникшим до момента заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришел к следующим выводам:

1)         В результате оспариваемой сделки очередность удовлетворения требований АО «Технопарк СТОЛИЦА» не изменилась. Требование так и осталось требованием 5-й очереди по текущим платежам, обеспеченным залогом имущества Должника;

2)         Требование АО «Технопарк СТОЛИЦА» возникло ранее остальных требований по текущим платежам исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (04.07.2011г.) и даты возникновения обязательства (06.12.2011г.);

3)         Отсутствуют доказательства причинения вреда другим кредиторам по текущим платежам, имевшим приоритет над требованиями АО «Технопарк СТОЛИЦА», а также о том, что АО «Технопарк СТОЛИЦА» знала о нарушении такой очередности;

4)         В силу залогового характера требований АО «Технопарк СТОЛИЦА» они имеют приоритет удовлетворения над обычными требованиями по текущим платежам;

5)         Отсутствуют доказательства недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований по текущим платежам, возникшим ранее требований АО «Технопарк СТОЛИЦА».

Указанные выше выводы суда первой инстанции не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Его довод сводится к возможности оказания предпочтения АО «Технопарк СТОЛИЦА» предоставленным обеспечением в случае недостаточности имущества Должника.

Как неоднократно указывало АО «Технопарк СТОЛИЦА», с доводами которого согласился суд первой инстанции, во-первых, требования АО «Технопарк СТОЛИЦА» изначально были обеспечены залогом имущества должника, в связи с этим они имеют приоритет над остальными требованиями по текущим платежам; во-вторых, требования АО «Технопарк СТОЛИЦА» находятся в числе первых для удовлетворения в порядке календарной очередности; в-третьих, согласно данным заявителя апелляционной жалобы размер требований по текущим платежам составляет примерно 1,8 млрд. руб. при том, что на настоящий момент заявителем обнаружено имущества должника на сумму 3,5 млрд. руб. согласно публикациям заявителя на ЕФРСБ, при этом в отношении части не указана его цена, и инвентаризация имущества не окончена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание довод АО «Технопарк СТОЛИЦА» о том, что оспаривание Дополнительного соглашения №2 к Договору ипотеки №0164-2011/Зи от 06.12.2011г., условия которого были согласованы сторонами в Мировом соглашении, утвержденном Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016г. в деле №А40-38421/13-4-89 Б, возможно только путем оспаривания судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Указанное требование закреплено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1 и ч. 5 ст. 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-38421/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                          С.А. Назарова 

                                                                                                        

                                                                                                             Ю.Л. Головачева