Постановление 09АП-71126/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-144097/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71126/2019

 

г. Москва                                                      Дело № А40-144097/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

по делу № А40-144097/19 (133-1236), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВИНСЕРВИС»

(ИНН 7715011363, ОГРН 1027739341541)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 31.12.2019 диплом ДВС 0915310 р/н 594727;

от ответчика: Сидорова С.Б. по доверенности от 17.07.2019 диплом БВС 0212403 р/н 1180;

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «СОВИНСЕРВИС»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 549.988 руб. 91 коп. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2016 года по 05.03.2018 и 311.632 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 4 кв. 2016 года  по 05.03.2018  по договору аренды земельного участка от 01.04.1998 № М-02-011036.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-144097/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 310.374 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 175.862  руб. 53 коп. за период с 4 кв. 2016 года  по 05.03.2018. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком ТОО РТЦ «СОВИНСЕРВИС» (правопредшественником ответчика, арендатором)  заключен договор аренды № М-02-011036 (далее – Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком на 15 лет, то есть до 01.04.2013, был передан земельный участок площадью 342 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 6, корп. 2, стр. 2 для эксплуатации мастерской по ремонту бытовой техники.

По указанному адресу расположено здание, в котором Обществу принадлежит часть здания площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022014:3595, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2000 бланк сер. 77 НН №006006, запись от 25.12.2000№ 77-01/04- 153/2000-803.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок и данным ГКН, спорный земельный участок имеет площадь 193 кв. м. с 2015 года.

То есть фактически Общество с 2015 года занимает земельный участок меньшей площадью, чем указано в Договоре.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А40-76345/18.

В нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена просрочка при внесении арендных платежей за период с 4 кв. 2016 года по 05.03.2018, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 549.988 руб. 91 руб., а также Департамент начислил пени в сумме 311.632 руб. 01 коп. за период с 4 кв. 2016 по 05.03.2018.

В связи с данными обстоятельствами  арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции указал, что Общество в спорный период занимало часть земельного участка, в связи с чем арендатор обязан был вносить платежи исходя из площади фактического занятого участка в размере 193 кв.м.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:11 с 2015 года составляет 193 кв.м., что подтверждено истцом письмом от 04.06.2015 г. № 33-5-13071/15-(0)-1, в связи с чем Договор не был возобновлен на неопределённый срок, так как предмет договора, являющийся существенным условием договора, иной.

То есть после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком, к арендатору не применимы положения договора относительно штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По окончанию срока действия Договора арендатор не возвратил земельный участок и продолжил занимать его часть в размере 193 кв. м.

Следовательно, Договор не может считаться прекращенным, и он продлен на основании положений ст. 621 ГК РФ в части Земельного участка общей площадью 193 кв.м.

Согласно разделу 8 Договора и п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, в данном случае в письменной форме.

До настоящего времени вышеуказанный договор аренды не расторгнут и имеет статус действующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В связи с данными обстоятельствами, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период арендатор обязан был уплачивать арендные платежи независимо от того, прекращен Договор или возобновлен не неопределенный срок, в связи с чем на стороне истца возникло право  требования от Общества оплаты штрафных санкций.

Согласно приложению №1 дополнительного соглашения от 31.07.2000 к Договору арендная плата в соответствии с ст.21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании города Москвы» вносится арендаторами поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

За несвоевременную оплату арендной платы, в соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Упитывая, что основное требование было удовлетворено судом частично, исходя из площади занимаемого земельного участка, то и объем акцессорного требования также подлежит пропорциональному исчислению, в связи с чем за период с 4 кв. 2016 года  по 05.03.2018 сумма неустойки составляет 175.862  руб.  53 коп.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части признания Договора прекращенным, привело к принятию неверного решения, в связи с чем оно в обжалуемой части подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 , п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-144097/19 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВИНСЕРВИС» (ИНН 7715011363, ОГРН 1027739341541) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 175862 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВИНСЕРВИС» (ИНН 7715011363, ОГРН 1027739341541) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11423 (семьсот шесть) рубля39 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

 

Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова

 

 

                                                                                                          Г.С. Александрова