Постановление 09АП-71182/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-127551/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-71182/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-127551/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019
в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Корпорация «МСП», как обеспеченного залогом,
по делу № А40-127551/19, вынесенное судьей Е.Н Кондрат,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Текстиль-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО «Текстиль-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Текстиль-Лизинг» требование АО «Корпорация «МСП» в размере 194 651 740,84 руб. — в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества Должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Не согласившись с определением суда, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Корпорация «МСП», как обеспеченного залогом, ссылаясь на то, что размер требований, основанных на договорах поручительства, не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом; отсутствие доказательств наличия предмета залога.

От АО «Корпорация «МСП» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 22.03.2017 г. № 00070017/07011101, от 28.12.2017 г. № 006200117/07011101.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Даргез-Зарайск» по кредитным договорам АО «Корпорация «МСП» были предоставлены следующие независимые гарантии (далее — Гарантии): независимая гарантия от 07.02.2019 № 012019/5П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2017 № 00070017/07011101; независимая гарантия от 07.02.2019 № 012019/5П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2017 № 00620017/07011101.

На основании Требований ПАО Сбербанк от 30.07.2019 № СРБ-01- исх/96, № СРБ-01-исх/97 АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по Гарантиям в размере 194 212 500 (сто девяносто четыре миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а именно: по независимой гарантии от 07.02.2019 № 012019/5П в размере 131 712 500 (сто тридцать один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение от 15.08.2019 № 4223); по независимой гарантии от 07.02.2019 № 012019/6П в размере 62 500 000 (шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей (платежное поручение от 15.08.2019 № 4224).

Гарант обратился к Принципату и ООО «Текстиль-Лизинг» (Залогодатель) с требованием от 19.08.2019 № 06 8854 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантиям в размере 194 212 500 рублей.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Во исполнение пунктов 5.3 и 5.9 Договоров о предоставлении Гарантий АО «Корпорация «МСП» были заключены договоры: поручительства от 16.01.2019 № 012019 5П6П-П1 между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Текстиль-Лизинг»; договор залога от 17.01.2019 № 012019 5П6П-34, заключенный с ООО «Текстиль-Лизинг», согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество.

Как следует из условий п.2.1 Договора № 012019/5П6П-З4 залога оборудования от 17.01.2019, заключенного между АО «Корпорация МСП» и должником, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении независимой гарантии и платежей Залогодержателя по Независимой гарантии, в том числе, обязательств по выплате в срок в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем Банку по Независимой гарантии 1, но не более 134 212 500,00 руб.;  обязательств по выплате в срок в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем Банку по Независимой гарантии 2, но не более 62 500 000,00 руб.

Таким образом, условиями Договора залога оборудования предусмотрено обеспечение залогом должника обязательств по 2 гарантиям в общей сумме 194 212 500 рублей

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По состоянию на 13.11.2019 общая сумма задолженности перед кредитором составляет 194 212 500 руб., в связи с чем вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что  включение всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества является нарушением норм законодательства о банкротстве является ошибочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае кредитор не обращался с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, согласно перечню имущества, указанному в резолютивной части определения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019
по делу № А40-127551/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов