Постановление 09АП-71230/2019 от 18 января 2020 года по делу А40-10181/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71230/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-10181/19

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «ЛК «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года

по делу № А40-10181/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО «ЛК «Европлан»

к ООО «КарГрупп»,

третье лицо: АО «Макс»

о взыскании по договору лизинга №1508272-ФЛ8ПМР-16 от 28.11.2016 разницы между суммой невыплаченных платежей и полученными страховым возмещением в размере 315.575 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2019г. диплом ВСГ 3364204 р/н 0910122 от 30.06.2009г.;

от ответчика: Кашина М.А. по доверенности от 21.12.2019г. уд. адвоката № 2685 от 20.02.2015г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЛК «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарГрупп» (далее – ответчик) о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей и полученными страховым возмещением в размере 315.575 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Макс».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2016г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1508272-ФЛ/ПМР-16, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга: Транспортное средство Renault Logan (тип ТС: Легковой, год выпуска 2016, VIN X7L4SRAV456324020).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила лизинга).

Предмет лизинга был застрахован в АО «МАКС» на основании генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 072016 от 28.07.2016 и в соответствии с условиями страхового полиса 101/50 № 500712506 от 20.12.2016.

В период действия страхового полиса, транспортное средство 22.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

17.07.2018г. АО «МАКС» (страховщик) перечислило на расчетный счет АО «ЛК Европлан» (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 407.075 руб. 12 коп.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки истца, связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 315.575 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1508272 от 12.12.2018г. с требованием оплатить сумму убытков (т.2, л.д.25-26). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что факт наличия вины ответчика в гибели транспортного средства истцом не доказан, соглашения о расторжении договора лизинга после гибели предмета лизинга ответчиком не подписан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» — ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения Предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 13.11.1 Правил лизинга, если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требование истца о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга и полученным страховым возмещением является обоснованным, поскольку по условиям договора и Правил лизинга стороны установили формулу расчета встречных обязательств, в случае утраты предмета лизинга.

В данном случае, в период действия договора лизинга, в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного предмета лизинга, по условиям которого ответственность за сохранность была возложена на лизингополучателя, следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере 315.575 руб. 12 коп.

Как указал истец, сумма невыплаченных платежей составляет 689.930 руб. 26 коп.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением составляет 315.355 руб. 14 коп. (689.930,26 – 374.575,12).

Поскольку доказательств оплаты разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере 315.575 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что при взыскании убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-66, 70, 106, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019г. по делу № А40-10181/19 отменить.

Взыскать с ООО «КарГрупп» в пользу АО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 315.575 (триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9.307 (девять тысяч триста семь) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.