Постановление 09АП-71241/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-190638/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71241/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-190638/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-190638/19

по иску ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» (ОГРН 1147746866365)

к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН 1147746484225)

о взыскании 6 142 111,32 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Закамалдина А.А. по доверенности от 09.01.2020,

Егоров М.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Москвина И.В. по доверенности от 24.12.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности в размере 5.219.357 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-190638/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Фирма Тристан» (Исполнитель, истец) и ООО «МИП-Строй №1» (Заказчик, ответчик) заключен договор №143 (л.д.24-27).

Исполнитель собственными и/или привлеченными силами осуществляет перевозку (вывоз) и переработку с последующим использованием замусоренного грунта V класса опасности, экологически чистых грунтов и строительных отходов V класса опасности с объекта Заказчика: Калининско-Солнцевская линия от ст. «Парк Победы» до ст. Раменки на переработку для целей использования на объекте исполнителя, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, в районе полигона «Кучино» (п.1.1.).

Пунктом 1.3. договора определено, что право заказчика использовать грунты и строительные отходы на объектах исполнителя подтверждается и осуществляешься на основании талонов, выдаваемых исполнителем.

Исполнитель обязан (п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7):

— своевременно представлять заказчику талоны на принятый объем грунта и строительных отходов,

— вести учет в месте приема, переработки и использования грунтов и строительных отходов, ставить контрольную отметку о сдаче грунта и строительных отходов,

— представлять заказчику разрешение на перевозку грунта/строительных отходов, выданное Департаментом строительства г.Москвы в течение 14 календарных дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов в соответствии с регламентом Департамента строительства г.Москвы.

В Приложении №1 к договору согласована цена (л.д.28).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта об оказании услуг и передачи: реестра автотранспорта, составленного на основании отмеченных талонов заказчика от путевых листов, талонов на вывоз грунта/строительных отходов, счет-фактуры, счета на оплату.

Услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний (л.д.30-34).

Задолженность на день подачи иска за оказанные услуги по настоящему договору составляет 5.219.357 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2014 по 10.08.2017 (л.д.89).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, которые ответчиком не оплачены (л.д.99-102).

01.09.2017 между ООО «Фирма Тристан», ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» и ООО «МИП-Строй №1» подписан договор уступки долга №31/8 по Договору №143 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Фирма Тристан» и ООО «МИП-Строй №1» (л.д.23).

В п.1.1. договора определено, что переданы права на получение денежных средств в размере 5.219.357 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла на основании документов, указанных в Акте сверки (приложение №1 к договору).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 5.219.357 руб. 50 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п.4.1. Договора №143 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Фирма Тристан» и ООО «МИП-Строй №1», в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, на основании ст.395 ГКРФ, за период с 24.04.2017 по 18.07.2019 в размере 922.753, 82 руб.

Суд первой инстанции установил, что расчет истцом произведен с момента подписания последнего акта оказанных услуг от 01.04.2017, с учетом соблюдения 15 дневного срока на перечисление денежных средств, то есть с 24.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел условия договора уступки долга №31/8 от 01.09.2017, которым прямо определено, что были переданы только права на получение денежных средств в размере 5.219.357 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании просил представителя истца пояснить, каким образом, ему были переданы права на получение от ответчика процентов с момента подписания актов.

Между тем, представитель истца не смог пояснить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие переданного истцу права на получение процентов (неустойки), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753  руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753  руб. 82 коп., подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований истца, и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, учитывая несение сторонами расходов по оплате госпошлин по иску и по жалобе, с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45.192 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-190638/19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-190638/19 отменить в части взыскания с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753  руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 53.711 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922.753  руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН 1147746484225) в пользу ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» (ОГРН 1147746866365) расходы по оплате госпошлины в размере 45.192 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-190638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук