Постановление 09АП-71276/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-216726/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71276/2019

 

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-216726/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Металлоторг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-216726/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Металлоторг» (ИНН  7118018781, ОГРН 1027101503990) к АО «Бизнес-центр «Тушино» (ИНН  7733800402, ОГРН  1127746312154) о взыскании денежных средств,

 

у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Бизнес-центр «Тушино» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 238 499,98 руб. и излишне уплаченной арендной платы в размере 79 500 руб. в соответствии с соглашением о расторжении от 31.05.2016  к договору аренды №Туш Э 6/606/16 от 01.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 448,64 руб. за период с 16.06.2016 по 16.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 30.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец занимал помещение, находящееся в офисном комплексе, расположенном по адресу по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1 в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения № Туш Э 6/606/16 от 01.01.2016. Стороны договорились об оплате обеспечительного платежа (п. 3.10. договора) в размере двукратной месячной арендной платы в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору.

Общая сумма обеспечительного взноса, находившаяся у ответчика,  составила 238 499,98 руб.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.05.2016 арендодатель обязался возвратить арендатору 238 499,98 руб. обеспечительного платежа, а также излишне уплаченной суммы арендной платы в сумме 79500 руб. в течение пятнадцати дней с момента подписания соглашения. 

Поскольку обеспечительный платеж, арендная плата не возвращены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности и не принял во внимание перерыв срока исковой давности письмом от 26.07.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал суд, иск направлен в суд 16.08.2019, тогда как по требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 31.05.2016, срок исковой давности истек 15.06.2019. данный срок на возврат по условию пункта 3 соглашения исчисляется с даты заключения соглашения, а не возврата помещения.

Вывод суда первой инстанции соответствует условиям заключенного сторонами соглашения.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 16.06.2016 со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается соглашением о расторжении от 31.05.2016 к договору аренды нежилого помещения №Туш Э 6/606/16 от 01.01.2016.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд должен был применить перерыв срока исковой давности, учитывая письмо исх. № 189 от 26.07.2016.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, данное письмо содержало требование произвести перерасчет арендной платы за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, а также предоставление разрешения вывоза имущества из помещений.

Факт наличия соглашения о расторжении договора аренды, в котором были урегулированы вопросы, изложенные истцом в письме, а также сам факт подписания данного соглашения, датированного 31.05.2016, свидетельствует о том, что стороны урегулировали все разногласия, имеющиеся у сторон на период с мая 2016 года по июль 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-216726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина