Постановление 09АП-71335/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-212468/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71335/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-212468/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования  Красноармейского района на решение Арбитражного суда г. Москвы  от11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-212468/19, по исковому  заявлению Администрации муниципального образования Красноармейского района к   ООО «НОВОХЛАД» о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

 

без вызова сторон

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Администрация муниципального образования Красноармейского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НОВОХЛАД» о взыскании задолженности по договору № 51 от 25.08.2015 в сумме 35 064, 84  руб., пени в сумме 157 232, 22 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 11 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы пени, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 51 от 25.08.2015.

В  соответствии  с  п.п.  1  п. 1  Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:06:200101:191 общей площадью 79 000 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1420 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес  ориентира:  Приморский  край,  Красноармейскийр-н,  с.  Незаметное,  ул. Пожарная, д. 6, для разведки месторождения россыпного золота.

Согласно п. 3.2 Договора, годовая арендная плата земельного участка составляет 140 462  в год.

В соответствии с п. 3.4 Договора,  оплата  суммы  по  договору  производится:  ежемесячно,  до  25  числа расчетного месяца, в размере 1/12 от суммы, указанной в п. 3.2 договора аренды земельного участка № 51 от 25 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 064, 84 руб.

Также, пунктом 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 157 232, 22 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес  ответчика претензию от 28.06.2019 № 140 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлен расчет неустойки, а кроме того, не был указан период начисления пени, следовательно, заявленная истцом сумма пени не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает, что выводы суда об отсутствии расчета суммы пени, являются ошибочными и опровергаются материалами дела,  исходя из следующего.

В решении суд первой инстанции указал на то, что истцом не был указан период начисления пени, расчет неустойки также не представлен. Кроме того, суд указал, что истец не представил суду документы, подтверждающие правильность расчета начисленных пени.

Данное утверждение суда является ошибочным, по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-104281/18 истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «НОВОХЛАД» задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 № 51, кадастровый номер 25:06:200101:191, за период с 25.09.2015 по 20.10.2017 в сумме 268 743 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть) от 16 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены требования, согласно которым, сумма задолженности составила 35 064, 84 руб., сумма пени 157 232, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы расчет (л.д. 10), и произведя вычет оплаченной ответчиком по решению суда по делу А40-104281/18 задолженности, пришел к выводу, что данный расчет является верным, как методологически так и арифметически, в связи с чем, может быть положен в основу судебного акта при учете произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, а требования о взыскании с ответчика  неустойки по договору аренды земельного участка № 51 от 25.08.2015 в сумме 157 232, 22 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу
№ А40-212468/19 в части отказа во взыскании суммы пени – отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации муниципального образования Красноармейского района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581) к ООО «НОВОХЛАД» (ИНН 7704657966, ОГРН 1077758884917) о взыскании пени — удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВОХЛАД» (ИНН 7704657966, ОГРН 1077758884917) в пользу Администрации муниципального образования Красноармейского района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581) пени в сумме 157 232, 22 руб.

Взыскать с ООО «НОВОХЛАД» (ИНН 7704657966, ОГРН 1077758884917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 769 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-212468/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко