Постановление 09АП-71368/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-162742/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

           

 

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-162742/19

20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДД-ПРОДЖЕКТ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-162742/19 по иску ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО №1» к
 ООО «ОДД-ПРОДЖЕКТ» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО №1» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО «ОДД-ПРОДЖЕКТ» (ответчик) о взыскании долга в размере 366 011 руб. 00 коп. по договору от 14.12.2018 № 403-Э.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.12.2018 № 403-Э, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязался принять результат работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ. Стороны также предусмотрели направление мотивированного отказа от приемки работ.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается письмом №254 от 11.04.2018 с приложением актов об исполнении обязательств по договору.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 366 011 руб. 00 коп. по договору от 14.12.2018 № 403-Э.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Акты выполненных работ направлены ответчику, им не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, выполнение работ не опроверг.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу
№ А40-162742/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев