Постановление 09АП-71379/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-180658/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71379/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-180658/19

 15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭДЕМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-180658/19 по иску ООО «ЭДЕМ» (ОГРН 1037723018211) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 5147746272560) об обязании согласовать корректировку проекта рабочей документации № 20.18-05- 2018-10-ПК от 08.02.2019 и обеспечить доступ к объекту работ – на крышу помещения по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванюк М.В. по доверенности от 09.01.2020,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ЭДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» об обязании согласовать корректировку проекта рабочей документации от 08.02.2019№ 20.18-05-2018-10-ПК и обеспечить доступ к объекту работ – на крышу помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭДЕМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность одностороннего отказа ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» от согласования корректировки проекта рабочей документации от 08.02.2019, а также на то, что запрашиваемый ремонт является аварийным, а не капитальным, как на то указывает ответчик.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 04.08.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2018 № 77/100/315/2018-481 нежилое помещение (номера на поэтажном плане: подвал, помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, помещение III – комнаты 1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49-, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60) общей площадью 1 408,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, принадлежит на праве собственности ООО «ЭДЕМ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.08.2016 № 77-77/011-77/011/003/2016-2214/2.

Согласно выписке из Технического паспорта на здание (строение) от 14.03.2013 нежилое здание площадью 1 408,4 кв.м является встроенным в жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, год постройки 1981, не являющегося памятником архитектуры.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на следующее.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (управляющая организация) и ГКУ города Москвы «Инженерная служба Таганского района на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол от 11.03.2012 № 1, хранящегося по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, кв. 35, заключен договор управления многоквартирного дома от 01.06.2015, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.п. 3.1.2 – 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 2.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № 1 к договору.

В приложении 1 к договору предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, входит крыша плоская площадью кровли 4 489 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.14 договора управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону, объединенной диспетчерской службы.

Приложением № 4 к договору установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в отношении крыши, а именно: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей и ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий, замена элементов внутреннего и наружного водостока, парапетных решеток, ремонт освещения, вентиляции, восстановление гидроизоляции переходов через трубопроводы и нормативного температурно-влажностного режима, для кровельных покрытий – смена не более 50%.

В соответствии с п. 2.2 договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 01.11.2018 № 78, в котором истец извещал ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 протокола № 98 «О благоустройстве дворовых территорий» заместителю главы Управы по вопросам строительства И.Л. Ланину дано поручение подготовить обращение в адрес ОМВД России по г. Москве по району Таганский о несогласовании вида работ по ремонту крыши собственниками в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, с оказанием содействия в пресечении данной незаконной деятельности, на основании данного поручения сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Таганский был произведен ряд административных задержаний рабочих строителей, производивших демонтаж устаревшего покрытия мягкой кровли и укладки минеральной ваты, после чего работы по ремонту кровли были остановлены, документов о возможности дальнейшего проведения от ответчика в адрес истца не поступало, просил в кратчайшие сроки согласовать возможность проведения подготовительных и иных работ для замены изоляционного покрытия кровли, предоставлении доступа на крышу встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ООО «Эдем», рассмотрении вопроса о производстве необходимых работ силами ГБУ «Жилищник Таганского района» с оплатой стоимости работ ООО «ЭДЕМ», а также вопроса о подготовке и предоставлении истцу проектно-сметных документов на проведение ремонта, также уведомил ответчика о том, что в случае непредоставления ответа на данное заявление, считает возможным начать ремонтные работы по представленному проекту самостоятельно и за свой счет в целях устранения опасности возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду наступления зимнего периода, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

Истец обратился к ответчику с письмом от 02.11.2018 № 79, в котором просил рассмотреть и согласовать проектную документацию изоляции кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

В ответном письме от 12.11.2018 № 1154-11/18 ответчик сообщил истцу, что услуга по рассмотрению и согласованию проектной документации является платной, и  направил Сборник расценок на работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартального оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Истец оплатил услуги ответчика по согласованию проекта, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 293 на сумму 40 000руб.

В письме от 21.11.2018г. № ЖТ-07-4151/8 ответчик сообщил истцу о том, проект рабочей документации изоляции кровли от 26.10.2018 № 20.18-05/2018-10-ПК согласован.

Данное обстоятельство также подтверждается актом об оказании услуг от 29.11.2018 № 0000-000985.

Между ООО «ЭДЕМ» (заказчик) и ООО «Мовстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2018 № 20, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденным сметным расчетом выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по ремонту изоляции кровли по адресу объекта: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 договора работы должны были быть проведены в период времени с 01.12.2018 по 28.12.2018.

 В письме от 29.01.2019 № 80-01/1/19 ответчик сообщил истцу о том, что проект изоляции кровли пристроенной части дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, не может быть согласован из-за отсутствия в схемах проекта состава кровли в разрезе по слоям, начиная от плиты перекрытия, а также отсутствует указание высоты от поверхности кровельного покрытия до верхней точки парапета кровли.

Представителем ООО «ЭДЕМ», представителем технического надзора, осуществляемого ООО «ТехноНиколь Строительные Системы», и представителем ООО «Мовстрой», главным инженером ГБУ «Жилищник Таганского района» проведен комиссионный осмотр в целях реализации работ по устройству изоляции кровли по проекту рабочей документации изоляции кровли, в результате которого сделаны выводы о том, что необходимо внести корректировку в проект, касающуюся узла примыкания к стене жилого дома с указанием минимальных и максимальных высот от гидроизоляционного ковра до выступа в кирпичной кладке, включить в состав проекта теплотехнический расчет на используемый кровельный пирог, предоставить акты вскрытия существующего кровельного пирога с фотофиксацией и журнал авторского надзора по работам на объекте и журнал производства работ, что оформлено протоколом осмотра кровли пристройки к жилому дому 44 по ул. Таганская от 16.01.2019.

ООО «ТехноНиколь» составлен протокол вскрытия кровли, в котором зафиксировано отсутствие слой утеплителя и слой пароизоляции.

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщал истцу о том, что в ходе комиссионного осмотра, проведенного 16.01.2019, установлено, что сотрудники подрядной организации производят работы по ремонту кровли с нарушением проектной документации, а именно: без демонтажа цементной стяжки, проектная высота парапета по периметру кровли от верхнего слоя гидроизоляции не соответствует действительной высоте парапета, проект на устройство гидроизоляции кровли пристройки разработан некорректно, также подрядной организацией не была предоставлена рабочая документация, а именно: журнал авторского надзора и журнал производства работ, и предложил приостановить работы по ремонту кровли пристройки до внесения изменений и согласования нового проектного решения управляющей организацией, а также представления подрядной организацией рабочей документации, перед возобновлением работ в двух местах  произвести вскрытие кровельного покрытия и предъявить на проверку состояние цементной стяжки, утеплителя из керамзита.

В письме от 14.01.2019 № 1 истец просил 15.01.2019 дать указание срезать щиты, которыми перекрыты доступы к обеим пожарным лестницам, устроенных на стенах, указанной выше пристройки к жилому дому, и прекратить препятствовать выполнению проектных работ, сообщил о том, что систематическое необоснованное перекрывание ГБУ «Жилищник Таганского района» доступов к обеим пожарным лестницам пристройки, существенно затрудняет ход выполнения ремонтных работ и вынуждает ООО «ЭДЕМ» нарушать свои договорные обязательства перед ООО «Мовстрой» и препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО «ЭДЕМ».

Истцом была передана ответчику на согласование корректировка проекта рабочей документации изоляции кровли от 26.10.2018 № 20.18.-05-2018-10-ПК с приложением протокола осмотра основания под водоизоляционный ковер от 13.12.2018, протокола испытания анкерных изделий службой качества ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» от 16.01.2019, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме.

В письме от 07.02.2019 № ЖТ-07-110/9 ответчик сообщил истцу о том, что доступ на кровлю пристройки по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 не может быть предоставлен до предоставления и согласования с ГБУ «Жилищник Таганского района» нового проектного решения на данный вид работ с внесением изменений, вопрос доступа на кровлю пристройки будет рассмотрен после согласования с управляющей компанией новой проектной документации.

Истцом в адрес ответчика была передана корректировка проекта рабочей документации изоляции кровли от 26.10.2018 № 20.18-05-2018-10-ПК, получение ответчиком подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме от 14.02.2019.

ООО «МНСЭ» дало заключение строительно-технической экспертизы от 03.04.2019, в котором указано, что целью экспертизы являлось обследование отделочных работ в нежилых помещениях и имущества в следствии протечек кровли, составление сметы на ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении первого этажа пристроенной части здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, по результатам проведенного визуального обследования помещений экспертом выявлены протечки кровли, вследствие чего повреждены покрытия потолка типа Армстронг, светильники светодиодные, пожарные извещатели, пожарные датчики, электропроводка, часть отделочных покрытий стен, между плит перекрытия и на окрашенных поверхностях потолка имеются подтеки воды, для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, рекомендуется произвести обследование технического состояния кровли.

Однако данное экспертное заключение не содержит в себе указание на необходимость проведения ремонтных работ кровли.

В заключении экспертизы проекта (на соответствие проекта изоляции кровли нормативной документации) от 03.06.2019 № 030619-1 установлено, что целью экспертизы является соответствие проекта изоляции кровли шифр 20.18-05-2018-10-ПК от 26.10.2018 и корректировки проекта изоляции кровли шифр 20.18-05-2018-10ПК от 08.02.2019 нормативной документации по изоляции кровель, соответствие проектируемой теплоизоляции нормативной документации, возможность использования других теплоизоляционных материалов для уменьшения толщины теплоизоляции кровли, соответствие требования к высоте кровли помещения, пристроенного к жилому дому, относительно окон жилого дома, возможность использования другого материала и проектного решения при ремонте изоляции данной кровли.

В результате исследования эксперт установил, что конструкция крыши плоская с организованным внутренним и наружным водостоком, конструкция крыши состоит из железобетонной плиты покрытия толщиной 220 мм, керамзит, пролитый цементным молочком с переменной толщиной слоя, цементно-песчаной стяжкой толщиной 50-100 мм, гидроизоляционным рулонным материалом, ограждающая конструкция крыши (парапет) выполнена из керамического кирпича, высота парапета составляет от 0 мм до 580 мм, покрытие кровли выполнено из гидроизоляционного наплавляемого материала, высота примыкания гидроизоляционного слоя к вертикальной поверхности (стенам) составляет от 170 мм до 490 мм.

Также экспертом в ходе проведения исследований было выявлено, что высота существующего парапета здания не соответствует ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные.

Общие характеристики условия (с изменением 1)», где указано, что высота ограждений типа КП для крыш с парапетом должна быть равной 600 мм, высота согласно проектным решениям должна быть равно 500 мм,, также согласно ГОСТа допускается установка стального ограждения для увеличения высоты парапета, что указано в п. 1.5 ГОСТ 25772.83, стальные ограждения крыш, устанавливаемые на парапет, должны иметь высоту за вычетом высоты парапета, проектировщиками выполнен теплотехнический расчет конструкций, предусмотренных проектом изоляции кровли в программном комплексе «Теремок», а также теплотехнический расчет конструкции кровли выполнен при условии замены материалов, принятых в проекте на аналоги, допустимые к применению для утепления кровли, таким образом, выявлено одно несоответствие требованиям нормативной документации, экспертом рекомендуется произвести работы по установке металлических ограждений во время запланированного капитального ремонта крыши всего здания, также при расчете теплоизоляционных материалов, аналогичным проектным и допустимым к применению для утепления кровли, не учтено, что пенополистирол ПВХ-1 плотностью 100 кг/куб.м не допустим к применению, так как при его использовании сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции будет недостаточным, экструдированный пенополистирол «Руфмат» плотностью 32 кг/куб.м соответствует требованиям СП 5.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», однако, данный материал горючий, его рекомендуется использовать только при устройстве инверсионных кровель, следовательно, проект изоляции кровли с шифром 20.18-05-2018-10ПК от 08.02.2019г. (с корректировками) рекомендуется к использованию при ремонте крыши пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, использовать теплоизоляционные материалы, не предусмотренные проектом, а также уменьшать толщину теплоизоляционного слоя не рекомендуется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. б п. 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491).

Согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок.

Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем нормативно необоснованно возникновение у ответчика обязанности по согласованию проектной документации на ремонтные работы кровли пристроенной части многоквартирного дома, истцом также не представлено доказательств того, что выполняемые работы по ремонту кровли, являются текущим ремонтом, а не капитальным ремонтом кровли, а соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта кровли возложена на регионального оператора.

Судом также указано на отсутствие  сведений о том, что кровля пристроенной части является общедомовым имуществом, а пристроенная часть здания и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с изложенным, судом первой инстанции указано, что надлежащим образом защиты нарушенного права истца в настоящем случае является обращение с заявлением об обязании выполнить ремонт кровли к соответствующему ответчику с предоставлением права в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу выполнить ремонт кровли самостоятельно, а также по обжалованию бездействия ответчика по несогласованию проектной документации.

Кроме того, судом отмечено, что  в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3- го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; Согласно п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что на наружные эвакуационные лестнице установлены преграды (приварены щиты), что противоречит федеральному законодательству, а также является осуществлением без утвержденного в установленном порядке проекта изменений объемно-планировочных решений в эвакуационных выходах, что является нарушением техники безопасности.

Следует отметить, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчиком совершены действия по привариванию щитов к наружным эвакуационным лестницам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-180658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                          Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук

 

.