Постановление 09АП-71491/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-133839/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                       

                             

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71491/2019-ГК

г.Москва                                                                                                      Дело №А40-133839/19

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Сокольники»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-133839/19

по иску ГБУ «Жилищник района Сокольники»

к ЖСК «Поляна»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Билинец М.Н. по доверенности от 09.01.2020 №053/20;

от ответчика: Ким Ю.Д. по доверенности от 09.01.2020 б/н, Лобанова Н.С. по доверенности от 14.08.2019 б/н,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ГБУ «Жилищник района Сокольники» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК «Поляна» о взыскании задолженности в размере 2 647 727 руб. 89 коп.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Сокольники» (правопреемник ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Сокольники») и ЖСК «Поляна» заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007, согласно которому управление многоквартирным домом №40 по улице Сокольнический Вал возлагалось на истца.

В соответствии с п.7.2.1 договора ЖСК «Поляна» расторгла договор в одностороннем порядке на основании решения внеочередного собрания собственников, договор расторгнут в одностороннем порядке 12.07.2017.

Истец указывает, что в соответствии с п.4.3 договора оплата осуществляется в срок на основании платежных поручений, обязательства же по предоставлению актов о выполненных работах между сторонами отсутствуют, задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с июля 2014 года по июнь 2017 года составляет 2 647 727 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг не доказан, истец не представил акты выполненных работ, подписанные между привлеченными подрядными организациями, справки о стоимости выполненных работ, ведомости проведения технических осмотров, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акты приемки подготовленной к зиме местной системы отопления здания по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.40, акты технического обследования жилого дома по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.40, ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительном сезону за весь период начисленной задолженности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с июля 2014 года по июнь 2017 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком приняты счета на оплату, между тем данный факт не свидетельствует о принятии последним услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 — 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 — 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 — 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем истцом не представлен расчет, не определен объем выполненных работ, акты выполненных работ также не представлены.

Соответственно, у ответчика не имеется оснований для оплаты оказанных истцом, по его утверждению, услуг.

Допущенные судом первой инстанции описки не свидетельствуют о противоречии резолютивной части решения суда мотивировочной, мотивы отказа в иске приведены в тексте решения.

Также истцом не опровергнут установленный судом факт пропуска им срока исковой давности в порядке ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-133839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00