Постановление 09АП-71613/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-176947/2018

Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 

                                                          

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71613/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-176947/18

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИСИС» Тулинова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
о включении требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 983 615,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника
по делу № А40-176947/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИСИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергопромАвтоматизация» — Дубровский А.В. по дов. от 19.12.2019

от к/у ООО «ЛИСИС» Тулинова С.В. – Кожин Н.В. по дов. от 21.10.2019, Иванова В.П. по дов. от 01.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «ЛИСИС» (ОГРН 1117746429547, ИНН 7725725590) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр. 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» признано обоснованным и требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 983 615 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЛИСИС» — Тулинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность требований ООО «ЭнергопромАвтоматизация».

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭнергопромАвтоматизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» основано на договоре подряда № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенном между ООО «ЭнергопромАвтоматизация» и ООО «ЛИСИС», на изготовление и поставку оборудования, и выполнение работ, указанных в Спецификации к договору. Общая стоимость работ по договору, согласно п. 3.1., составляет 6 525 155,20 руб.

Согласно и, 3.4. Договора оплата по Договору осуществляется ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в следующем порядке:

— авансовый платеж в размере 652 515 руб. 52 коп. оплачивается в течение 30 дней с даты заключения Договора (п. 3.4Л. Договора);

— окончательный платеж в размере 5 872 639 руб. 68 коп. производится после выполнения работ по Договору и выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 5.1. Договора (п. 3.4.2. Договора).

Аванс был оплачен ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 23.03.2017 г.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» обоснованным и включая заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по поставке и наладке оборудования в адрес кредитора, а также  на отсутствие доказательств возврата кредитору полученного аванса.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (кредитором) были представлены акты выполненных работ (двух этапов из трех):

— согласно Акту №1 выполненных работ от 31.03.2017 г. по Договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и счет-фактуре №2 от 31.03.2017 г. ООО «ЛИСИС» выполнило работы по шеф-проектированию, стоимость выполненных работ составляет 195 346 руб. 17 коп.;

— согласно Акту №2 выполненных работ от 06.10.2017 г. по Договору № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. и счет-фактуре №11 от 06.10.2017 г. ООО «ЛИСИС» выполнило шеф-монтажные работы, стоимость выполненных работ составляет 250 000 руб.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по поставке и наладке оборудования в адрес кредитора является необоснованным, так как два этапа из трех работ были выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что договор № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. в настоящее время не расторгнут, следовательно, законные основания для возврата аванса отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.6 Договора № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г. в течении 5 рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ, подрядчик либо подписывает и передает субподрядчику по 1 экземпляру каждого документа, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ, в котором отражает недостатки работ, выявленные при приемке результата работ, а также срок на их устранение. Если Субподрядчик по истечении 15 рабочих дней не получит ни подписанные отчетные документы, ни мотивированный отказ, то Работы будут считаться сданными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в порядке, установленной настоящим Договором, следовательно, подрядчик принял работы, указанные в актах № 1,2.

Исходя из вышеизложенного, изготовление и поставка оборудования была выполнена, шеф-проектирование и шеф-монтажные работы выполнены, в частности осталось произвести только шеф-наладочные работы и опытную эксплуатацию. В свою очередь суммы, которые потратил ООО «Лисис», составляют ориентировочно около 92% от суммы договора и работ по договору, сумма по шеф-наладочным работам составляет 338 983 руб. 05 коп., а также опытная эксплуатация на сумму 169 491 руб. 52 коп., а сумма всего договора составила 6 525 155 руб. 20 коп.

Доказательств опровергающих настоящие выводы в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют доказательства направления в адрес Должника претензии, заявления о расторжении договора и (или) письма о возврате оплаченных авансов.

Срок окончания работ согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2018 г. был установлен 10.07.2018 г., а решение об открытии конкурсного производства было от 22.05.2019 г., тем самым предъявив заявление о включении в реестр требований кредиторов, на основании неотработанного аванса, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по существу отказалось от исполнения договора.

П 8.6. Договора ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г указано что:

в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по поставке/выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с оплатной фактически выполненных и принятых работ на дату расторжения договора.

Соответственно Подрядчик должен был расторгнуть договор и вернуть оборудование после 10.09.2018 г. однако этого не последовало.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела представлены акты выполненных работ (двух этапов из трех), а также, исходя из отсутствия расторжения договора подряда № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 г., требование о включении суммы аванса в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, приходит к выводу об отмене определения суда от 14.10.2019 и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 983 615 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-176947/18 отменить.

Признать требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» необоснованным.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 983 615 руб. 70 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров