Постановление 09АП-71684/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-148779/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-71684/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-148779/16

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПЧРБ» Банк — ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019
об отказе в принятии обеспечительных мер,
по делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой (в порядке ст. 18 АПК РФ по взаимозаменяемости с судьей Кравченко Е.В.),
о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПЧРБ» Банк — ГК «АСВ»-Абрамова К.А. дов.от 12.04.2019

от Попова Р.Я.- Маджар А.В. дов.от 20.08.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о принятии обеспечительных оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Попова Р.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Р.Я., Арсентьевой О.В. и Меркулова Д.М.

08.10.19г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора в виде наложения ареста на имущество Попова Р.Я., Арсентьевой О.В., Меркулова Д.М. в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в отношении каждого из лиц в размере 17.048.610.000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из  недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК «АСВ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчиков в розыске, на которых конкурсный управляющий должника основывал свою позицию, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельства приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А40-35432/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом конкурсный управляющий должника не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением, документально подтвердив обстоятельства, заявление обосновывающие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019
по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ПЧРБ» Банк — ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов