Постановление 09АП-71732/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-211549/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71732/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-211549/19

 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ОПТТОРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-211549/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО  «ТОРГИНВЕСТ»  к  ответчику ООО  «ОПТТОРГ»

о взыскании  задолженности  по договору от 10.10.2016 г. No 10/10-16 за поставленный товар в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 г. по 10.06.2019 г. в размере 30435 руб. 61 коп., судебные расходы,

 

без извещения сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ТОРГИНВЕСТ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ОПТТОРГ» о взыскании задолженности по договору от 10.10.2016 г. № 10/10-16 за поставленный товар в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 г. по 10.06.2019 г. в размере 30 435 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-211549/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1 Кодекса).

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-211549/19, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда и не предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «ТоргИнвест» и ООО «ОПТТОРГ» 10 октября 2016 г. заключен Договор №10/10-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях Договора согласно выставленной товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно условиям пункта 2.2. договора, приемка товара производится в момент его получения.

В соответствии с условиями договора, 28 июня 2017 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 532 081 (Пятьсот тридцать две тысячи восемьдесят один) руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной 166 от 28 июня 2017 г.

Каких-либо замечаний по количеству и качеству при приемке товара со стороны ответчика не поступало.

Стоимость поставленного товара в полном объёме не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ООО «ОПТТОРГ» перед ООО «ТоргИнвест» составляет 200 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 30 435 руб. 61 коп.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и нотариальные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что не выдавал доверенность, копия которой находится в материалах дела, на получение от истца товарно-материальных ценностей, как равно и не получал их в спорный период от истца. Также Ответчик в дополнениях ссылается на то, что в материалы дела представлены только копии документов.

Указанные доводы отклоняются судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком о фальсификации представленных в дело доказательств заявлено, доказательства по существу не оспорены.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, следовательно, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,  266 — 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

           

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-211549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.