Постановление 09АП-71745/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-209704/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71745/2019

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-209704/19

16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-209704/19, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Буренко И.В. к АО «Дикси Юг» о взыскании денежных средств,

 

у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель Буренко Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 0312/17 от 08.12.2014 в размере 491 000 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – 486 000 руб., расходы, связанные с платой услуг по составлению отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб.

Решением суда от 12.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Буренко И.В. и АО «Дикси Юг» заключен договор аренды нежилого помещения № 0312/14 от 08.12.2014, в отношении нежилого помещения общей площадью 399,6 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.34. У помещения имеется два основных входа: центральный и вход со стороны двора (зона погрузки-разгрузки).

Арендатор обязался за свой счет содержать помещение, противопожарные средства и оборудование, установленное в помещении, инженерные сети в нем в полной исправности, предусмотренной санитарными и техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами. Не нарушать целостности систем жизнеобеспечения арендуемого помещения: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, и др. (п.3.1.3 договора)

Кроме того, арендатор обязался своевременно осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения, направленный на предохранение частей помещения и инженерного оборудования, от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.1.4 договора).

Как указывает истец, в ходе плановой проверки помещения арендодателем были выявлены ухудшения состояния помещения (центральный вход), а именно: нарушение целостности входной группы, а именно повреждение площадки и лестничного марша в виде многочисленных сколов и отколов камня; отсутствие фрагмента водосточной системы (сливная труба), повреждена окантовка угла, а именно — механические повреждения, царапины, рытвины, монтажные отверстия для кронштейнов; монтаж дверной ручки посредством сверления отверстия выше существующего, с повреждением дверного профиля; отсутствие с внутренней стороны двери штапика, удерживающего стеклопакет, что может привести к повреждению/разрушению стеклопакета. Также выявлены повреждения входной группы второго входа — со стороны двора (зона погрузки-разгрузки), а именно: разрушение целостности керамо-гранитной плитки входной группы в зоне разгрузки-погрузки.

Истцом на основании заключенного договора определена восстановительная стоимость работ, которая составила 486 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) указывает, что внешняя часть капитальной стены многоквартирного дома является общедомовым имуществом и к зоне ответственности ответчика не относится; виды работ, перечисленные истцом, относятся к зоне ответственности арендодателя и должны быть выполнены им самостоятельно; по мнению ответчика, компенсации данные работы не подлежат.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как указывает суд, входные группы, в том числе лестницы, не являются самостоятельными помещениями и не могут быть переданы в аренду отдельно от основных помещений, т.к. фактически пользование такими помещениями будет невозможно.

В соответствии с положениями п. 1.3. договора определены границы помещения, которые обозначены цветными линиями на поэтажном плане и согласно экспликации (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны подтверждают, что указанное описание предмета договора достаточно для надлежащей индивидуализации его как объекта аренды в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспликации входные группы вместе с лестницами обозначены на страницах договора №№: 22, 24, 26, 28, 30, 32.

Суд учитывает доводы истца, не опровергнутые ответчиком, что входными группами вместе с лестницами пользуется исключительно ответчик, т.к. ему на основании договора сданы все помещения, доступ в которые осуществляется через указанные входы.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания в надлежащем состоянии входных групп, так как фактически является их пользователем в силу договора аренды № 0312/17 от 08.12.2014.

Кроме того, в силу п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» прилегающая территория – это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

В силу п. 4.5.18 Правил, ответственность за организацию и производство за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, не может являться прилегающей территорией (территорией общего пользования) конструктивная часть помещения, используемая исключительно для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд также принимает во внимание, что ранее АО «Дикси Юг» несло расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе в отношении входных групп, что подтверждается письмом от 26.10.2017 исх.-05898/РУ-УК/17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление с приложениями, в том числе, отчет об оценке, было направлено ответчику 08.08.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12701534067334 указанные документы были получены ответчиком 14.08.2019. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 15.03.2019, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11903433057831 была получена ответчиком 20.03.2019.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-209704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина