Постановление 09АП-71749/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-287401/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71749/2019

 

г. Москва                                                      Дело № А40-287401/18

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации культуры объединения «ФОТОЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу № А40-287401/18-50-1767, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Некоммерческой организации культуры объединения «ФОТОЦЕНТР» (ОГРН 1027739142562, ИНН 7704015888)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01-00283/08 от 06.03.20108 в размере 25 317 989,62 руб. и выселении из нежилого помещения,

объединенное дело № А40-52699/19-142-506 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Некоммерческой организации культуры объединения «ФОТОЦЕНТР» о взыскании 3 715 358,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Густодымова М.В. по доверенности от 08.11.2019 диплом 107704 0188945 р/н 1461 от 08.07.2019;

от ответчика: Тищенков С.М. по доверенности от 15.05.2019 уд. адвоката №9648 от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации культуры объединения «ФОТОЦЕНТР» (далее — ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2018 в размере 20698930 руб. 85 коп. и неустойки за период с 06.01.2013 по 31.05.2018 в размере 4619058 руб. 77 коп., о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 851,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульв., дом 8 (этаж 1, помещение № I, комнаты 1-19; этаж 2, помещение № I, комнаты 1-15,15а, 16-24) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. Делу присвоен номер № А40-287401/18.

Также, в рамках дела №А40-52699/19 Департамент обратился с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 3610160 руб. 50 коп. и пени за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 в размере 105197 руб. 51 коп.

Определением от 20.05.2019г. Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дела № А40-287401/18 и № А40-52699/19 с присвоением объединенному делу №А40-287401/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-287401/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд   взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17584528,18 руб. и неустойка в размере 2707316,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №01-00283/08 (далее — Договор) аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее — Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой нежилое помещение  общей площадью 851,80  кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, д. 8 (далее — Помещение), на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2012г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 24309091,35 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2013 по 31.12.2018 в размере 4724256 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока  исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано 30.11.2018.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с января 2013г. по 29.10.2015г. В решении указана дата 30.11.2015, которую суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку суд первой инстанции принял за основу расчеты истца, согласно которым задолженность и неустойка рассчитана за период начиная с 30 октября 2015 года. Так, задолженность за октябрь в размере 27498,65 руб. может быть рассчитана как 426229,08/31*2. То есть, задолженность за октябрь 2015 года  рассчитана истцом за 2 дня (30 и 31).

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 30.10.2015г. по 31.12.2018г. составила 17584528 руб. 18 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По этим основаниям суд взыскал  с ответчика неустойки в размере 2707316 руб. 68 коп. за период с 30.10.2015г. по 31.12.2018г.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчика из Помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что  в соответствии с  пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон договор может быть изменен.

На основании ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

То есть, требование о выселении и возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае прекращения договорных отношений сторон.

Однако из претензии от 06.06.2018 г. №33-6-104677/18-(0)-1 усматривается, что истец в лице начальника Управления экономики М.И.Василевской предлагал на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ досрочно расторгнуть договор, уточняя, что согласие на расторжение необходимо отправить в адрес истца, а в случае неполучения ответа Департамент обратится в суд для решения вопроса о расторжении.

На основании п. 10.2. постановления Правительства Москвы от 20.02.13 №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества»  только руководитель Департамента и его заместители вправе действовать от имени Департамента без доверенности, заключать от имени департамента договоры и соглашения, совершать иные юридически значимые действия.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данная претензия не является уведомлением о расторжении в одностороннем порядке Договора; ссылки на статьи ГК РФ свидетельствуют о намерении Департамента расторгать договор только в судебном порядке; претензия является лишь предложением со стороны истца на расторжение договора.

Доказательств расторжения в судебном порядке указанного договора аренды суду не представлено.

То есть, истец не представил доказательств прекращения Договора, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из помещения при действующем Договоре не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что задолженность и неустойка должны рассчитываться за период с 01.12.2015г. по 31.12.2018г., в то время как суд первой инстанции взыскал задолженность и неустойку начиная с 30.10.2015г.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иск подан 30.11.2018.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться Дополнительным соглашением к Договору от 19.05.2011г., согласно которому стороны согласовали размер арендной платы 2999,67 руб. га 1 кв.м. в год.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.6.2 Договора величина арендной платы установлена в размере 13740945 руб. с учетом НДС.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит уплате арендатором без дополнительного  согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение размера арендной платы в результате ее корректировки не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, оформление дополнительных соглашении об изменении ставок арендной платы по Договору не требуется.

В соответствии с Приложением I к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы №809-ПП) при расчете ставки арендной платы иным некоммерческим организациям, при осуществлении деятельности в соответствии с уставом юридического липа, за исключением предпринимательской деятельности, применяется корректирующий коэффициент 0,3 к ставке арендной платы, определяемой на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Согласно п.3 постановление Правительства Москвы №809-ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) в 2013-2017 годах с 1 января применялся коэффициент-дефлятор с учетом 1,1.

Таким образом, по Договору ставка арендной платы составляет:

— с 01.01.2013г. в размере 4962,51 руб. за 1  кв.м. в год (рыночная ставка 16541,69 *0,3);

— с 01.01.2014г. в размере 5458,76  руб. за 1  кв.м. в год (рыночная ставка 18195,86 *0,3);

— с 01.01.2015г. в размере 6004,64  руб. за 1  кв.м. в год (рыночная ставка 20015,45 *0,3);

— с 01.01.2016г. в размере 6605,10 руб. за 1  кв.м. в год (рыночная ставка 22017,00 *0,3);

— с 01.01.2017г. в размере 7265,61 руб. за 1  кв.м. в год (рыночная ставка 24218,70 *0,3);

Соответствующие уведомления были   направлены Департаментом в адрес ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-287401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Савенков

 

 

Судьи:                                                                                                         Н.И. Панкратова

 

 

Г.С. Александрова