Постановление 09АП-71769/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-24484/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71769/2019

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-24484/16

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Галс-Инжиниринг»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГАЛС-Инжиниринг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А40-24484/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ»)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галс-Инжиниринг»- Кривошеин В.А. по дов. от 28.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2016 года поступило заявление кредитора ООО «Галс-Инжиниринг» о признании Закрытого акционерного общества «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-24484/16.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2016 года поступило заявление кредитора ООО «АвтоСтройГрад» о признании Закрытого акционерного общества «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года заявление принято к производству в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года заявление кредитора ООО «Галс-Инжиниринг» о признании ЗАО «Специализированная строительная техника» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года в отношении ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.04.2017 года.

Определением от 06.10.2017 года производство по делу № А40-24484/16 о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 года поступило заявление ООО «ГАЛСИнжиниринг», в котором заявитель просил арбитражный суд пересмотреть определением арбитражного суда от 06.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ГАЛС-Инжиниринг» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года по делу № А40-24484/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГАЛС-Инжиниринг» обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вновь открывшимися обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:

1) сведения МО ГИБДД о зарегистрированных 7 транспортных средствах;

2) сведения Гостехнадзора;

3) сведения по р/сч. ПАО Сбербанк.

Указанные сведения получены заявителем по делу №А40-114848/18 в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, отчет временного управляющего ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») не содержал достоверных сведений относительно активов должника, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГАЛС-Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра определения суда о прекращении дела о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника, выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентируют п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве; в силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное банкротство и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий созывает и проводит первое собрание кредиторов, представляя на его рассмотрение отчет об итогах проведения наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение и наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (ст. 72 Закона о банкротстве).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить первому собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») выявил неудовлетворительную структуру его баланса, временным управляющий был сделан вывода о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ЗАО «Специализированная строительная техника» (ЗАО «ССТ») и об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим должника, и отчет временного управляющего об итогах проведения наблюдения в отношении должника, включая сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, были предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2017 года, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Вопрос о возможности финансирования проведения процедуры банкротства за счет кредиторов ставился судом на рассмотрение; участвующие в деле лица не изъявили согласие финансировать проведение процедуры банкротства.

Кроме того, согласно отзыву временного управляющего, в материалы дела о банкротстве им были представлены ответы из ГИБДД, в соответствии с которым за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые сняты с учета.  Однако, фактическое наличие транспортных средств не подтверждено.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель ООО «ГАЛС-Инжиниринг» не принимал участие в первом собрании кредитором, поскольку определением от 14.06.2017 года требование данного кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

 Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, факты, о которых заявило ООО «ГАЛС-Инжиниринг», были доведены временным управляющим до первого собрания кредиторов и до арбитражного суда.

Кроме того, заявитель ООО «ГАЛС-Инжиниринг» воспользовался правом, предусмотренным ст. 61.19 Закона о банкротстве, соответствующее заявление находится в производстве арбитражного суда и на дату судебного заседания не рассмотрено.

Таким образом, указанные ООО «ГАЛСИнжиниринг» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии судебного акта о прекращении производства по делу.

В связи с чем, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 по делу № А40-24484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Галс-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                          

                                                                                                             И.М. Клеандров