Постановление 09АП-71788/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-133306/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-71788/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-133306/17

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Мамсурова М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019
о взыскании судебной неустойки,
по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,
о признании несостоятельным (банкротом) АО «Градостроительное проектирование»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Градостроительное проектирование»- Макарова А.В. дов.от 25.06.2019

от Мамсурова М.Б.-  Крусс Е.Е. дов.от 11.01.2020

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО «Градостроительное проектирование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Мамсурова М.Б., Самойлова А.А., Ховалкина О.В., взыскана с Мамсурова Максима Ботразовича, Самойлова Артема Александровича, Ховалкина Олега Владимировича в пользу конкурсной массы АО «Градостроительное проектирование» солидарно судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, перечень которых представлен в определении от 09.07.2018 г. по делу № Л40- 133306/2017, конкурсному управляющему АО «Градпроект», начиная с даты вступления определения суда по настоящему заявлению в силу по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамсуров М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указал, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по истребованию документации должника у него.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. В связи с чем вернул их в судебном заседании апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018г. заявление временного управляющего Смагина Владимира Петровича об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал Мамсурова Максима Ботразовича, Самойлова Артема Александровича, Ховалкина Олега Владимировича передать временному управляющему АО «Градостроительное проектирование» Смагину Владимиру Петровичу надлежащим образом заверенные копии документов в отношении должника.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что документы на настоящий момент ни временному, ни конкурсному управляющему не переданы.

В ходатайстве конкурсный управляющий просит взыскать с бывших руководителей должника неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения требования о передаче документации и имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Судом установлено, что истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 документы конкурсному управляющему не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по истребованию документации, не освобождает его от исполнения определения суда от 09.07.2018.

Довод апеллянта о ненадлежащем судебном извещении опровергается материалами дела, содержащими доказательства направления судебной корреспонденции о дате и времени судебного заседания, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 11).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019
по делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамсурова М.Б.   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                       М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов