Постановление 09АП-71798/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-195737/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71798/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-195737/19

16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-195737/19, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО «Почта Банк»

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

                Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-195737/19 в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» (далее — Банк) отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ПАО «Почта Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

            Через канцелярию суда поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (далее — Управление, административный орган), в котором Управление поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

            Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах № 308/32 от 18.07.2019, ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

18.07.2019 заявителю было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица — потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

17.06.2019г. в 10.00ч. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ворошилова, д. 4, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, при анализе материалов административного расследования, документов приложенных к письменному обращению потребителя Шевченко Е.А. (рег. № 5255/10/32 от16.05.2019г.) (далее -Обращение), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

09.11.2018 года Шевченко Е.А. обратилась в ПАО «ПОЧТА БАНК» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении потребительского кредита в сумме 524 000 (Пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей. 09.11.2018. между Шевченко Е.А. и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен договор № 37810958 на получение потребительского кредита (далее — Кредитный договор).

Предметом Кредитного договора № 37810958 от 09.11.2018 является получение потребительского кредита в сумме 602 600 (Шестьсот две тысячи шестьсот) рублей со сроком возврата кредита через 60 мес. -09.11.2023.

Пункт 17 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. 09.11.2018 заемщиком подписан заполненный банком бланк Полиса единовременный взнос РВ23677-37810958 по программе страхования «Оптимум».

«При оформлении кредитного договора мне сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг страхования, иначе мне откажут в выдаче кредита» стр. 1 обращения Шевченко Е.А. (peг. № 5255/10/32 от 16.05.2019)

Таким образом, обязательным условием для получения кредита, было условие страхования здоровья и жизни заемщика и потребителю было навязано заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования № РВ23677-37810958 от 09.11.2018г. на такой же срок, как и сам кредитный договор — 60 мес.

При оформлении вышеуказанного кредита, потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

Сама услуга по подключению к программе страхования «Оптимум» значительно увеличивает сумму кредита.

Так, вместо суммы необходимой потребителю и указанной в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.11.2018 в размере 524 000 руб. сумма кредита по кредитному договору фактически составила 602 600 руб. что является обременительным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (12,90) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, такое страхование, а также кредитование на это страхование — находятся за пределами интересов потребителя намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. «Наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) Мне навязали услуги договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредит (займа)».

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указах стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного банком заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 09.11.2018 согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию с указанием стоимости таких услуг и заключение договора страхования с третьим лицом ООО «СК ВТБ Страхование» отсутствует.

Между тем, в п.п. 1 пункта 2 Кредитного договора сумма страховой премии подлежащей оплате согласно указанному полису уже включена в сумму кредита. Представленный график платежей рассчитан исходя из Суммы кредита, указанной процентной ставки и полной стоимости кредита 12,9 процента годовых.

Графика платежей, без указания в нем суммы страховой премии по договору личного страхования, доведенного до потребителя Банком не представлено.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из обращения Шевченко Е.А., сотрудником Банка никаких иных страховых компаний, кроме ООО «СК ВТБ Страхование» для ознакомления не предлагались, условия страхования — не разъяснялись.

Доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено.

            Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было.

            Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «я согласен/я отказываюсь от страхования».

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с потребителем договора страхования указанное лицо не принимало.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Таким образом, кредитный договор № 37810958 от 09.11.2018г. заключенный между ПАО «Почта Банк» и Шевченко Е.А. в силу ст. 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 нарушает права потребителя.

ПАО «Почта Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства — потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика — гражданина по отношению к банку — кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей предусмотренных настоящим Федеральным законом», а «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона №353-Ф3, Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом № 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»- «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 1 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги заплату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Шевченко Е.А. в сумме страховой премии в размере 78 600 руб. и начисленных на нее процентов по кредитному договору.

Пункт 13 «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору» гласит: «я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности».

 В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе).

В выданных потребителю индивидуальных условиях Банк автоматически включил отметку Потребителю не был выдан бланк, в котором он собственноручно мог бы указать об отказе от уступки прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от уступки прав (требований) по договору не была доведена до потребителя.

Кроме того, пункт 13 индивидуальных условий предусматривает возможность уступки прав (требований) любым третьим лицам, в том числе и лицам, которые не являются кредитными организациями.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Пункт 19 Договора «Предоставление Клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета» гласит: «Своей подписью в Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частичное исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Данное условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

 В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных средств, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, а знак «X» проставлен типографским способам подписания его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в свое интересе.

Как следует из обращения потребителя, он был лишен возможности влиять на содержании договора и, в целях получения кредита» был вынужден принимать предложенные ему условия. Правовая позиция Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах находит свое подтверждение в материалах судебной практики Арбитражных судов РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав мене защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом прав потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье I Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае — для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие праве потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 2,1 Ко АД РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена- административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенно правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, в действиях юридического лица — ПАО «Почта Банк», имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями Банк был привлечен к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-195737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                               

                                                                                                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.