Постановление 09АП-71842/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-302586/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71842/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-302586/18

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГРУППА ТАНАИС» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.09.2019г., принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А40-302586/18,

по иску: ООО «КУРАПРОКС»

к   ответчику: ООО «ГРУППА ТАНАИС»

о взыскании,

без вызова сторон

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. № А40-302586/18 ,   принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «КУРАПРОКС» к ООО «ГРУППА ТАНАИС» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019г.  по делу № А40-302586/18,  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019г.  по делу №А40-302586/18, производство по кассационной жалобе ООО «КУРАПРОКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40- 302586/2018 прекращено.

ООО «ГРУППА ТАНАИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в сумме  200000 рублей, представив  договор от 25.12.2018г. об оказании юридической помощи,   квитанции  к приходному кассовому ордеру: от 23.12.2018г. №44 на сумму 100000рублей, от 23.04.2019г. №46 на сумму 100000рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019г. по делу

№А40-302586/18,   заявление ООО «ГРУППА ТАНАИС» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «КУРАПРОКС» в пользу ООО «ГРУППА ТАНАИС» 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

ООО «ГРУППА ТАНАИС», не согласившись с данным определением,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

             При принятии судебного акта, судом учтены нормы  ст. ст.106,  110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; п. 3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах».

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции  правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание,  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  характер участия  представителя  ответчика в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, учитывая,  договор от 25.12.2018г. об оказании юридической помощи,   квитанции  к приходному кассовому ордеру: от 23.12.2018г. №44 на сумму 100000рублей, от 23.04.2019г. №46 на сумму 100000рублей,  мнение заявителя,  указанное  в заявлении о взыскании  судебных расходов(л.д.96, т.д.2),  отсутствие по мнению заявителя  доказательств чрезмерности размера судебных расходов, а также, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела,  определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу  в размере 5000 рублей, отказав  в остальной  сумме-195000рублей  по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  и другие обстоятельства дела.

              Отказывая в  удовлетворении в остальной  суммы по взысканию судебных расходов, суд при этом ссылался на  п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; п. 3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

             Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил:  договор от 25.12.2018г. об оказании юридической помощи,   квитанции  к приходному кассовому ордеру: от 23.12.2018г. №44 на сумму 100000рублей, от 23.04.2019г. №46 на сумму 100000рублей.

            Согласно определений  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О,  от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 5000рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

 Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, учитывая, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, в качестве оказания услуг  представителя по    договору от 25.12.2018г. об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг не представлены  ответчиком, в материалах дела  имеется только два отзыва на иск и на апелляционную жалобу(л.д.61, 62, 90, 91, т.д.2).

            Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, учитывая,  что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и  представителем ответчика   подготовлены  и  представлены только отзывы на иск и на апелляционную жалобу,   размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 5000рубля является  разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

          Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года по делу № А40?302586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРУППА ТАНАИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Г.Н. Попова