Постановление 09АП-71861/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-283791/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-71861/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-283791/18

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Вкус Ти Мастер»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019
об отказе во включении в реестр требований кредиторов,
по делу № А40-283791/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санни Плантейшн АГ»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Сыроватская С.И. дов.от 12.09.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «Санни Плантейшн АГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бойцова М.В., о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 № 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вкус Ти Мастер» о включении задолженности в размере 62.763.626,958 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вкус Ти Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на недоказанность аффилированности, а также наличие экономического смысла совершенной сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России №14 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Вкус Ти Мастер» в размере 62.763.626,958 руб. основано на том, что 16.10.2018 между Компания «Hausbrandt Trieste 1892 S.p.A» (Цедентом), ООО «Вкус Ти Мастер» (Цессионарием) и ООО «Санни Плантейшн АГ» (должником) заключено трехстороннее соглашение Договор цессии № 16/10-18, по условиям которого, как указано на стр. 1 заявления ООО «Вкус Ти Мастер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Санни Плантейшн АГ», а именно, пункт 1.1, к ООО «Вкус Ти Мастер» переходит право (требования) к ООО «Санни Плантейшн АГ» по контракту от 05.12.2012 № 1/13, заключенному между Цедентом и Должником. На момент переуступки долг Должника перед Цедентом составлял сумму в рублях эквивалентную сумме 829.590 евро. А также права требования, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Интеллектуальные системы» (ИНН 7807088447, ОГРН 1157847266059) о признании ООО «Санни Плантейшн АГ» (ИНН 7714880392, ОГРН 1127746602664) несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ с 12.12.2018 ООО «Санни Плантейшн АГ» находится в стадии ликвидации.

Как указано в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.02.2019, в материалы дела 11.02.2019 поступил отзыв должника ООО «Санни Плантейшн АГ» на заявление ООО «Интеллектуальные системы» о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно доводам отзыва должник признает перед кредиторами наличие долга в размере 3.521.038,19 рублей, поясняя, что размещено сообщение на сайте Единого реестра сведений о банкротстве от 22.11.2018 № 03504699 о намерении самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом к требованию ООО «Вкус Ти Мастер», заявитель прикладывает расчет задолженности в размере 829.590,94 евро ООО «Санни Плантейшн АГ» перед компанией «Hausbrandt Trieste 1892 S.p.A» по состоянию на 16.10.2018, уступаемый по трёхстороннему соглашению договору цессии от 16.10.2018 № 16/10-18 – ООО «Вкус Ти Мастер».

Нормой статьи 47 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника – унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В отзыве должника, направляемом заявителю, также могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Как указано выше, должником был представлен отзыв в порядке статьи 47 Закона о несостоятельности (банкротстве), в котором должник сообщает об общей сумме задолженности в размере 3.521.038,19 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вызывает сомнение расчет задолженности ООО «Санни Плантейшн АГ» в размере 829.590,94 евро перед компанией «Hausbrandt Trieste 1892 S.p.A» по состоянию на 16.10.2018, уступаемый по трёхстороннему соглашению договору цессии от 16.10.2018 № 16/10-18 – ООО «Вкус Ти Мастер».

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве от 30.09.2016 № 1154 № 1171 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2018 № 1829. Инспекцией вынесено Решение о принятии обеспечительных мер от 20.03.2018 № 3 на общую сумму 68.829.902 рублей (по иному имуществу и товару).

ООО «Санни Плантейшн АГ» была подана апелляционная жалоба на решение от 27.02.2018 № 1829. УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 24.05.2018 № 21-19/110122@, решение инспекции оставлено в силе.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени штрафа по результатам BНП от 31.05.2018 № 8994.

По истечению срока уплаты, указанного в требовании от 31.05.2018 № 8994, вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа от 26.06.2018 № 32669, приостановлены операции по расчетным счетам и выставлены инкассовые поручения.

Вынесены решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2018 № 41642 и Постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2018 № 41642.

ООО «Санни Плантейшн АГ» 09.07.2018 подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения от 27.02.2018 № 1829.

Операции по банковским счетам приостановлены с 26.06.2018. Начиная с июня 2018 списания со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» производились в безакцептном порядке.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вкус Ти Мастер» ИНН 7731321098 КПП 773101001, дата образования 05.07.2016, учредитель/генеральный директор – Галкин Дмитрий Анатольевич с момента образования компании и по настоящее время.

Согласно протоколу допроса от 13.10.2016 № 418/3506 в период с марта 2015 года по апрель 2017 года Галкин Д.Л. работал в ООО «Санни Плантейшн АГ» в должности технического директора, в должностные обязанности которого входила вся хозяйственная деятельность организации – склады, логистика, автотранспорт, арендуемые помещения, рекламация от клиентов, поставщиков, инвентаризация, оптимизация работы компании, управлял розничными магазинами в г.Москве и г.Сочи.

Также в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, банковских выписок ООО «Санни Плантейшн АГ» установлено, что в ООО «Вкус Ти Мастер» ИНН 7731321098, КПП 773101001, перешли работать ряд работников ООО «Санни Плантейшн АГ».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки — установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ № 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу № А12-45752/2015).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Доводы апеллянта о недоказанности аффилированности опровергаются материалами дела. Экономическая целесообразность сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Вкус Ти Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019
по делу № А40-283791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вкус Ти Мастер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                       М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов