Постановление 09АП-71870/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-191536/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71870/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-191536/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-191536/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Леда-Белгород» (ОГРН 1163123076160, ИНН 3123392385) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН 1142311010885, ИНН 23111760)

о взыскании 717 175,78 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Невский А.А. по доверенности от 08 июля 2019 года;

от ответчика – Кузнецов А.А. по доверенности от 13 января 2020 года.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ТД ЛЕДА-БЕЛГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» о взыскании 717 175,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-191536/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЛЕДА-БЕЛГОРОД» и ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» заключен договор поставки №01 ГА/ЛБ от 03.09.2018 г.

Согласно п. 1.2. Договора, в спецификациях стороны согласовывают сроки, условия поставки, цену, наименование, количество, ассортимент товара.

Согласно подписанным спецификациям поставка товара осуществляется в г. Таганрог, грузополучателем является ООО «Логистика 61». Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты до поставки товара, (п. 4 Спецификаций к договору поставки №01 ГА/ЛБ от 03.09.2018 г.)

Истец поставил в адрес Ответчика плавиковый шпат ФК-85, фракция 20-50, согласно ГОСТ 29220-91 и плавиковый шпат ФК-85, фракция 10-100, согласно ГОСТ 29220-91 на общую сумму в размере 11 389 926 руб. 40 коп., что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ №12 от 05.09.18 года; №13 от 10.09.18 года, №14 от 17.09.18 года, №16 от 19.09.18 года, №18 от 22.09.18 года, №19 от 25.09.18 года, №20 от 25.09.18 года, №23 от 22.10.18 года, №12 от 05.09.18 года, №24 от 23.10.18 года, №25 от 25.10.18 года, №26 от 29.10.18 года, №27 от 30.10.18 года.

Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 11 022 144 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за полученный товар в размере 367 782 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность Ответчика за полученный товар составляет 367 782 руб. 40 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 08.07.2019, снизив при этом размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на некорректный расчет суммы исковых требований. Указывает, что сумма для расчета неустойки подлежала уменьшению судом на сумму 168 800 руб. и должна была составить 198 982,40 руб.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 168 800 руб. были возвращены, как излишне перечисленные согласно спецификации №1 от 03.09.2018 года к договору поставки 01ГА/ЛБ от 03.09.2018 г. (платежное поручение №66 от 17.09.2018 года), что отражено акте сверки взаимных расчетов за период 01.09.2018-22.03.2019, подписанного сторонами. Так, в седьмой строке акта отражена операция по возврату денежных средств Ответчику.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с нарушением судом правил подсудности, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении, отклоняется судом, поскольку пунктом 8.3 Договора поставки предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем в силу положений статьи 37 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции с учетом доводом Ответчика, снизил размер неустойки почти в два раза – до 150 000 руб. Суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов. Судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной.

Довод заявителя о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявлял документы ко взысканию, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь в суд, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании задолженности послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Ссылки на уклонение от заключения мирового соглашения также признаются судом необоснованными, поскольку мировое соглашение представляет из себя гражданско-правовую сделку, заключение которой требует обоюдного волеизъявления сторон. Заключение мирового соглашения относится к праву, а не к обязанности Истца. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-191536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

 

  

                                                                                                        Е.Е. Мартынова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.