Постановление 09АП-71924/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-83684/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71924/2019

 

г. Москва                                                                  Дело № А40-83684/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЗАВОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

по делу № А40-83684/19 (180-731), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605)

о взыскании 2682355,57 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019 диплом ОК № 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: Сумбулян В.С. по доверенности от 25.01.2019 диплом ОК № 60210 р/н 34610 от 30.06.2011;

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2682355,57 руб. за использование земельным участком в период с 04.02.2011г по 08.04.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77439,23 руб. за период с 15.10.2018г. по 01.03.2019г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-83684/19  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1001194,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29193,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Истец считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик считает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее — Закон №137-ФЗ) ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона  №137-ФЗ  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Как указано в п. 1 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 Закона № 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:2584, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр., вл. 12, площадью 4790 кв.м. размещается нежилое помещение площадью 4122,9 кв.м. и нежилое помещение площадью 1151,8 кв.м. в здании общей площадью 7312 кв.м.

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости  (ЕГРН) 04.02.2011 и 15.04.2013 Общество приобрело в указанном Здании нежилые помещения в собственность (запись в ЕГРН от 15.04.2013 № 77-77-22/040/2013-683, от 04.02.2011 № 77-77-03/135/2010-948).

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие Обществу помещения, с 2011 года использовался без уплаты платежей.

Как указано в п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

17.01.2018 Общество обратилось в Департамент с целью предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении Земельного участка.

В связи с возникновением разногласий по условиям договора аренды земельно-правовые отношения с Ответчиком были оформлены лишь 09.04.2018.

Так как Общество фактически использует Земельный участок с момента приобретения в собственность Помещений, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в период с 04.02.2011 по 08.04.2018 в размере 2682355,57 руб.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника Земельного участка ответчик не обладает.

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Претензией от 15.10.2018 № 33-6-164631/18-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2011 по 08.04.2018, которое не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77439,23 руб. за период с 15.10.2018г. по 01.03.2019г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции  принял во внимание, что согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 02.04.2019г.

Учитывая, что задолженность заявлена за период с 04.02.2011 по 08.04.2018, то Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что срок исковой давности по части требований (до 02.03.2016) пропущен. В связи с чем требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 1011194 руб. 88 коп. за период с 02.03.2016г. по 08.04.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29193 руб. 06 коп. за период с за период с 15.10.2018г. по 01.03.2019г.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что исковая давность в данном случае не должна применяться, при это заявитель апелляционной жалобы сослался на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума ВС РФ №43) определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец сосался на то, что Департамент узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента заявления Общества от 17.01.2018 о предоставлении государственной услуги города Москвы в отношении Земельного участка, соответственно, применение срока исковой давности в данном случае невозможно.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С 04.03.2013 г. в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №43  разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения (с 04.02.2011 г. и с 15.04.2013 г.), расположенные на Земельном участке.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению Земельным участком, узнал или должен был узнать о нарушенном праве на платы за пользование Земельным участком, на котором расположены здания, собственником помещений в которых является ответчик, и о том, кто является надлежащим ответчиком, с даты регистрации права собственности ответчика на указанные нежилые помещения: с 04.02.2011г. на нежилое помещение площадью 1151,8 кв.м. и с 15.04.2013 г. на нежилое помещение площадью 4122,9 кв.м.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Необоснован довод истца в апелляционной жалобе о том, что он в судебном заседании пояснял суду о злоупотребление со стороны ответчика правом, поскольку ответчик не согласился включить в договор аренды условие о начислении арендной платы с 04.02.2011 г., и единственным мотивом данного отказа является стремление неосновательно обогатиться, что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защиты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока. Истцом не представлено.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный пункт относится к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Между тем, в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, являющимся платай за пользование земельным участком, в размере, равном арендной плате. Таким образом, позиция, изложенная в п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение с 02.03.2016г. по 31.03.2016.г., так как иск подан в суд 02.04.2019г.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что Общество обладало указанным Земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с созданием Общества в порядке приватизации на основании распоряжения Госкомимущества № 708-р от 22.04.1993, распоряжения Госкомимущества РФ №1482-р от 23.08.1993, Указа Президента РФ №721 от 01.07.92г.

В порядке приватизации в собственность Общества перешло помещение площадью 4122,9 кв.м., а помещение площадью 1151,8 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым право пользование земельным участком перешло на тех же основаниях, что существовали для продавца.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ статья 20 ЗК РФ о постоянном (бессрочном) пользовании признана утратившей силу с 1 марта 2015 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон №137-ФЗ) права постоянного (бессрочного)  юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подраздел: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений») указано, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01 июля 2012 года данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.07.2014г., в то время как период неосновательное обогащение взыскано судом с 02.03.2016г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца и ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-83684/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова

 

 

Г.С. Александрова