Постановление 09АП-71935/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-185411/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71935/2019

г. Москва                                                                             Дело № А40-185411/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кутуевой А.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-185411/19, по иску ИП Кутуевой А.М. (ИНН 771801853486) к ООО «Форца» (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛЫЕ ВЯЗЕМЫ, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 1, ЭТАЖ 3/ ПОМЕЩЕНИЕ 306А, ОГРН: 1145032002004, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 5032277406) о взыскании задолженности в размере 37 500руб., пени в размере 6 262,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору подряда № 12А от 13.08.2018 г.,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель Кутуева АМ. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Форца» о взыскании задолженности по договору подряда № 12А от 13.08.2018 г. в размере 37 500руб., пени в размере 6 262,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что им выполнены работы в полном объеме, отказ от приемки работ не соответствует закону, поскольку противоречит ГК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «Форца» и Индивидуальным предпринимателем Кутуевой Анастасии Михайловны заключен договор подряда №12А (Договор). Предметом договора являются работы по разработке проектной документации: по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) на оборудовании марки «Болид» и автоматической системе порошкового пожаротушения на стадии РД на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз им. Ленина, д.Ближние Прудищи, уч. № 10ю.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны быть исполнены по истечению 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю материалов в соответствии с п. 5.2.3 Договора.

По утверждению истца, работы в соответствии с договором были выполнены в срок, однако руководитель ООО «Форца» акт выполненных работ подписывать отказался.

Из сопроводительного письма от 23 ноября 2018 года следует, что генеральному директору ООО «Форца» были переданы документы, в том числе акт приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора ООО «Форца» обязано было принять выполненную работу и оплатить ее.

Однако до настоящего момента подписанный акт, а также какие-либо замечания по нему обратно переданы не были.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о погашении суммы задолженности, однако ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами реальности выполнения услуг со стороны истца по Договору, в смысле ст. 71 АПК РФ. Реальность выполнения работ со стороны истца не может быть установлена из приложенных к исковому заявлению документов.

В материалы дела не представлено доказательств направления результата проектных работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, Проектной документации на объект, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Совхоз им. Ленина, д. Ближние Прудищи, уч. № 10 ю, в соответствие с п. 4.1, 4.2 договора.

Ответчик настаивает, что работы по разработке проектной документации Истцом не выполнялись, исходя из нижеследующего:

Согласно условиям п. 1.3. Договора предусмотренного в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора заказчик (ответчик) передает исполнителю задание на проектирование. Задание на проектирование оформляется приложением к договору и становится его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами.

Истцом не представлено, в обоснование исковых требований надлежаще оформленное, в соответствии с условиями договора, подписанное со стороны ответчика задание на проектирование, указанное задание на проектирование ответчиком не составлялось, не подписывалось, не направлялось истцу.

Согласно условиям п. 3.1. Договора Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Договором в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком Исполнителю материалов, в соответствии с п. 5.2.3. Договора.

Согласно условиям п. 5.2.3. Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора предоставить Исполнителю ТЗ содержащее, в том числе следующую информацию необходимую для выполнения работ по Договору:

Общие сведения об Объектах (общая площадь, степень огнестойкости, этажность основных зданий и сооружений с максимальной отметкой высоты);

Данные о системе противопожарной защиты Объектов (Алгоритм взаимодействия инженерных систем и СПЗ здания при пожаре, сведения об электроснабжении объекта для проведения подключения систем противопожарной защиты);

Графические материалы, созданные в среде AUTOCAD (Генеральный план объекта, поэтажные планы (с экспликацией помещений), внутренний план помещений, разрезы основных зданий и сооружений Объектов, с указанием мест расположения управления системами противопожарной защиты Объектов, отключения электроэнергии);

Схема прокладки инженерных линий, а также фотографии внутренних помещений Объектов.

Указанные сведения ответчиком не предоставлялись истцу. Без указанных сведений разработка проектной документации не возможна.

Поскольку доказательств того, что работы по разработке рабочей документации, выполнены истцом, не представлено, у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения п. 4.1 договора, а именно направления в адрес ответчика проекта в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в формате PDF на носителе электронно-цифровых данных.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребительскую ценность проектная документация по монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы порошкового пожаротушения имеет только после согласования с уполномоченными органами, районным отделом государственного пожарного надзора или аккредитованным экспертным центром МЧС России, в противном случае результат работ не может быть использован по назначению, то есть для строительства.

В силу пункта 15 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию, и регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее — Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Истцом не представлено доказательств наличия необходимой лицензии на выполнение работ по разработке проектной документации по Договору, а так же не представлено договора на выполнение указанных работ с третьими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

Поскольку, обязательства, предусмотренные Договором, истец не выполнил, проектная документация не могла быть разработана без предоставления необходимых данных со стороны Заказчика (ответчика), в отсутствии у истца лицензии, и не могла быть использована для целей исполнения Договора и удовлетворения необходимых нужд заказчика, без согласования с компетентными органами, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, исследовав расчеты взаимных обязательств сторон по договору, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истцом представлены новые доказательства, а именно проектная, рабочая документация, договор № 14 от 14.08.2018, договор № 76-18  от 27.08.2018, сопроводительное письмо, акт от 28.09.2018, приказ № 27 от 01.08.2018, счет-фактура № 108 от 23.10.2018, справка № 3 от 23.10.2018, акт от 19.09.2018, акт от 20.09.2018, акт от 20.09.2018, акт от 17.09.2018, акт от 13.09.2018, которые подлежат возращению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ходатайство о привлечение ООО «СП Бизнес Кар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не указано как повлияет указанный судебный акт на права и обязанности третьего лица, что противоречит ст. 51 АПК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы выполнены в полном объеме, доказательств выполнения данных работ третьим лицом, отказ в приемки работ противоречит действующему законодательству, отклоняется, поскольку односторонний акт может считаться подтверждающим выполнение работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, однако проектная документация не могла быть разработана без предоставления необходимых данных со стороны Заказчика (ответчика), в отсутствии у истца лицензии, и не могла быть использована для целей исполнения Договора и удовлетворения необходимых нужд заказчика, без согласования с компетентными органами, учитывая изложенное выполненные работы, которые указаны истцом могли быть выполнены с нарушением закона, что противоречит договору.

Заявленные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца ИП Громова Павла Сергеевича по договору № 12-ю/2 от 15.11.2019г. в сумме 50 000 руб., перечисленных п/п № 76 от 08.05.2019г. ввиду отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-185411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         А.Л. Фриев