Постановление 09АП-71952/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-270372/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71952/2019

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-270372/18

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы и связь»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-270372/18, вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по исковому заявлению ООО «Лайв саунд» (ИНН 7724947871, ОГРН 5147746452079)

к ООО «Системы и связь» (ИНН 7704762488 , ОГРН 1107746657127 )

о взыскании,

при участии:

от истца:

Милованова К.А. по дов. от 09.01.2020

от ответчика:

Зеленская Н.И. по дов. 09.01.2020

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Лайв Саунд» (истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Системы и связь» (ответчик, должник, ООО «СиС») 43 707 076,62 руб. долга.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично в размере 40 241 659, 23 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-270372/18 выдан исполнительный лист серии ФС №032941529 от 30.04.2019.

30.08.2019 от ООО «СиС» через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.03.2019 до 01.09.2020 с погашением ежемесячными платежами, товарно-материальными ценностями и оборудованием, имеющимся на складах ООО «СИС» начиная сентября 2019 года.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СиС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Ссылается, что перечисление взыскателю всех денежных средств, поступающих от Заказчиков, не позволит должнику осуществлять исполнение государственных контрактов и договоров, заключенных во исполнение контрактов, а также оплачивать работы выполняемые по указанным государственным контрактом и договорам с субподрядными организациями, что в конечном итоге может провести к срыву сроков выполнения государственных контрактов и невыполнению государственного заказа, связанного с государственной тайной. У должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 1 миллиарда рублей, по взысканию которой ведется претензионно-исковая работа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое имущественное положение: наличие иных кредиторов по договорным обязательствам с ответчиком, на имеющуюся у ООО «СиС» дебиторской задолженности на сумму более 1 000 000 000 руб.

Суд апелляционной отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства на которые ссылается должник, не носят исключительный характер и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Судебные акты, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности на сумму более 1 000 000 000 не подтверждена документально.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-270372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                              И.В. Бекетова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.