Постановление 09АП-71982/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-141987/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71982/2019

                                                         

г. Москва                                                                                             Дело № А40-141987/17

16 января 2020 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 732.753 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Тихонова Евгения Александровича
по делу № А40-141987/17 о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Евгения Александровича

при участии в судебном заседании:

от Тихонова Евгения Александровича – Шитов П.А. по дов. от 25.08.2017

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в размере 732.753 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Тихонова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что выводы суда первой инстанции о том, что Финансовым управляющим представлены копии платежного поручения № 000019 от 08.08.2019 года, справки об отсутствии задолженности от 09.08.2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленные требования кредитора основаны на признанной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 в рамках настоявшего дела, недействительной сделке, результате применения последствий недействительности которой восстановлена задолженность Тихонова Евгения Александровича по Кредитному договору от 11.05.2010 № 209823 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732 753 руб. 88 коп. и восстановлено ПАО «Сбербанк России» в правах залогодержателя по Кредитному договору от 11.05.2010 № 209823.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность погашена в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63) в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела, указанная задолженность в сумме 732 753, 88 руб. погашена созаемщиком -бывшей супругой должника Тихоновой А.Н., по кредитному договору № 209823 от 11.05.2010 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновым Е.А., в подтверждение чего представлены копия платежного поручения № 000019 от 08.08.2019, а также справка об отсутствии задолженности от 09.08.2019 года, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сама задолженность перед кредитором в указанном размере отсутствовала на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение задолженности имело место после исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019г. №А40-141987/17, которым признано недействительной сделкой погашение 17.01.2018г. Шитовым П.А. задолженности Тихонова Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Тихонова Е.А. перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с ошибочным указанием судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что доказательства погашения задолженности были представлены финансовым управляющим, однако, по существу, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции относительно погашения задолженности перед банком.

Указанные доказательства в материалы дела были представлены должником, а не финансовым управляющим, что не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 по делу № А40-141987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                          

                                                                                                               И.М. Клеандров