Постановление 09АП-71983/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-222631/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71983/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-222631/16

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Технолоджи Лтд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019

по делу № А40-222631/16, принятое судьей Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Прогресс Технолоджи Лтд» о переводе на ООО «Прогресс Технолоджи Лтд» прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) №2018-6185/27 от 04.10.2018, в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций ОАО «ВИЛС»: гос. per. номер: 1-01-06064-А, номинальная стоимость: 1 руб., количество: 48 397,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Центркомбанк ООО (ОГРН 1027739019527),

при участии в судебном заседании:

от ГК « АСВ» Центркомбанк ООО – Гисмиева Н.Р. по дов.от 09.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.17 в отношении Центркомбанк ООО открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.17.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Прогресс Технолоджи Лтд» о переводе на ООО «Прогресс Технолоджи Лтд» прав и обязанностей по договору купли — продажи ценных бумаг (акций, облигаций) №2018-6185/07 от 04.10.2018, в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций ОАО «ВИЛС» »: гос.peг.номер: 1-01-06064-А, номинальная стоимость: 1 руб., количество: 48 397 (12%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о переводе на ООО «Прогресс Технолоджи Лтд» прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) №2018-6185/27 от 04.10.2018, в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций ОАО «ВИЛС»: гос. per. номер : 1 -01 -06064-А, номинальная стоимость: 1 руб., количество: 48 397.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Прогресс Технолоджи Лтд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на  нарушение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО «Прогресс Технолоджи ЛТД» обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на то, что торги по продаже акций ОАО «ВИЛС» являются незаконными, поскольку на акции в рамках уголовного дела №152593 наложен арест сроком до 28.09.2018, а также о преимущественном праве приобретения бездокументарных обыкновенных акции эмитента ОАО «ВИЛС» в соответствии с соглашением об осуществлении прав акционеров ОАО «ВИЛС» от 13.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок ареста истек, в связи с чем, регистратором произведена регистрация акций, а  заявитель не является акционером ОАО «ВИЛС», и не имеет преимущественного права приобретения бездокументарных обыкновенных акции эмитента ОАО «ВИЛС».

Из материалов дела  следует, что 24.09.2018 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, в результате которых единственным участником и победителем аукциона признан Тимохин Николай Иванович.

В рамках уголовного дела №152593 на бездокументарные обыкновенные акции эмитента ОАО «ВИЛС» наложен арест (в порядке ст. 151.1 УПК РФ). Постановлением от 25.09.2018 Басманного районного суда города Москвы арест продлен до 28.12.2018.

Материалами дела установлено, что после 28.12.2018 следственными органами о продлении ареста на акции заявлено не было.

По результатам электронных торгов с Тимохиным Н.И. заключен договор №2018-6185/07 купли продажи ценных бумаг (акций, облигаций) от 04.10.2018.

Согласно п.1.3-1.4 договора, условия договора содержат указания на арест ценных бумаг ОАО «ВИЛС» и переход права собственности на ценные бумаги с отлагательным условием в виде снятия ареста.

Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац 3 части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг).

В реестре акционеров ОАО «ВИЛС» 30.04.2019 регистратором — ООО «Реестр -РН» проведена операция по зачислению на счет Тимохина Николая Ивановича 48397 акций, что подтверждается уведомлением от 06.05.2019 №ТУЛ-СВР-19-И/1106.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный  суд не усматривает оснований для иных выводов, сделанных судом первой инстанции, торги  по реализации акций ОАО «ВИЛС», договор №2018-6185/07 купли продажи ценных бумаг (акций, облигаций) от 04.10.2018, запись 30.04.2019 в реестре владельцев именных ценных бумаг о переходе прав собственности Тимохину Н.И. незаконными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 32.1 Закон об акционерных обществах акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100709/18 установлено, что ЗАО «Прогресс Технолоджи ЛТД» не подтвержден статус акционера ОАО «ВИЛС», ввиду того, что в соответствии с договором купли — продажи от 18.02.2015 и передаточным распоряжением, заключенным между ЗАО «Прогресс Технолоджи ЛТД» и АБ «Стоянов и партнеры» заявитель передал право собственности на акции АБ «Стоянов и партнеры».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что передаточное распоряжение исполнено регистратором общества, соответствующая запись внесена в реестр. В соответствии с ЕГРЮЛ ЗАО «Прогресс Технолоджи ЛТД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, ГРН 9187749950709, дата внесения ГРН 29.11.2018. Правопреемником является ООО «Прогресс Технолоджи ЛТД».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-222631/2016 установлено, что ЗАО «Прогресс Технолоджи Лтд» не является акционером ОАО «ВИЛС».

Принимая во внимание  вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, судом  первой инстанции  правомерно применены положения ст. 69  АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019
по делу № А40-222631/16
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс Технолоджи Лтд»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева  

                                                                                                         

                                                                                                                А.А. Комаров