Постановление 09АП-71993/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-78511/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

 

 


Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-67516/2019                                                             

город Москва

16.01.2020 года

                                                                   Дело № А40-78511/18

  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оэнт — Центр» и ООО «СК Монолит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2019г. по делу № А40- 78511/18 по иску ООО «СК Монолит» (ОГРН 1117746506690, ИНН 7721728649, дата регистрации: 27.06.2011) к ООО «Оэнт — Центр» (ОГРН 1127746644684, ИНН 7725765472, дата регистрации: 20.08.2012) о взыскании 34 729 165,76 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Козельский С.И. по доверенности от 09.01.2019, Андрюшина С.И. генеральный директор, Бакатин Ю.Н. по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: Петелина О.А. по доверенности от 24.05.2019,

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» обратилось с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭНТ-Центр» о взыскании 33 608 922,09 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 №4824, 1 120 243,67 руб. процентов.

Решением от 28.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением 9ААС от 19.12.2018 решение оставлено без изменений.

Постановлением АС МО от 19.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 г.   взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «ОЭНТ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» 29 099 825 руб. 60 коп. задолженности , 900 898руб. 72 коп. и 145 584 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами.

            Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

            Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 29.03.2017 г. № 4824, согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по строительству Сооружения ПС ПО кВ «Медведевская» для нужд

МВС-филиала ПАО «МОЭСК» расположенного на территории Инновационного центра «Сколково», в 50 м от Минского шоссе включающих в себя: выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы и оборудование в соответствии с утвержденной Ответчиком проектно-сметной документацией. В свою очередь Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Так, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены работы на сумму 42 998 949,40 рубля, однако, ответчик подписал Акты по форме КС-2, КС-3 лишь на сумму 19 430 367,46 рублей., от подписания остальных актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 23 568 581,97 рубль Ответчик уклонился.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного

этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом от 22.08.2017 г. №154 Ответчику были переданы документы для принятия выполненных Истцом работ.

Однако в установленный договором срок ответа не последовало и акты по форме КС-2, КС-3 подписаны не были.

Письмом от 05.10.2017 г. № 176 в адрес Ответчика были повторно направлены

документы для принятия выполненных Истцом работ.

27.12.2017г. Истец получил отказ от принятия выполненных работ от 22.12.2017

г. № 1173, согласно которому в ходе проверки были выявлены замечания по Акту КС-2 от 30.06.2017 № 5, Акту КС-2 от 31.07.2017 №7, Акту КС-2 от 10.09.2017 № 8, Акту КС-2 от 10.09.2017 № 9, Акту КС-2 от 10.09.2017 № 10.

Пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3.6. Договора установлен порядок взаимодействия сторон при выявлении Подрядчиком недостатков в выполненных работах по Договору в целом или по отдельному этапу.

Согласно п.3.6.1. Договора Подрядчик, обнаруживший после приемки результата работы по Договору в целом или по отдельному этапу работ недостатки  обязан известить об этом Субподрядчика в разумный срок, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, потребовав по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение

недостатков.

В мотивированном отказе отсутствовали какие-либо требования, либо предложения к истцу, работы по вышеуказанным Актам выполнены, что подтверждается исполнительной документацией и журналом выполненных работ, кроме того, Акт КС-2 от 30.06.2017 № 5 подписан и при приемке работ у Ответчика отсутствовали замечания по качеству и объему выполненных работ.

Также Ответчик уклонился от принятия работ по следующим актам: Акт КС-2 от 10.09.2017 № 11, Акт КС-2 от 10.09.2017 № 12, Акт КС-2 от 10.09.2017 № 13, Акт КС-2 от 10.09.2017 № 14, Акт КС-2 от 10.09.2017 № 15.

На сумму 7 750 427,50 рублей мотивированного отказа от подписания данных Актов Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.5.1. Договора, оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 50 календарных дней с момента сдачи результата работ в соответствии с Графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, исполнительной документации.

С учетом выше изложенного, оплата выполненных Истцом работ должна была быть произведена Ответчиком не позднее 30.10.2017 г., однако до настоящего времени, сумма задолженности в размере не погашена.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 08.09.2017 г. Истец уведомил Ответчика о приостановлении с 10.09.2017 г. работ по Договору в связи с уклонением от принятия уже выполненных работ, допущения нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ, а также в связи с тем обстоятельством, что Ответчик допустил на строительный объект другие субподрядные организации, для выполнения работ, входящих в состав Договора, без уведомления Истца.

Однако, ответа на письмо от Ответчика не поступило, и Истец не получил указаний по изменению условий и способу выполнения работ по Договору. В связи с чем истец претензией от 29.01.2018 г. уведомил Ответчика об отказе дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости работ, основаны как на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, так и

на условиях, предусмотренных Договором.

Вместе с тем в стоимость выполненных работ включена стоимость(п.20 Расчета договорной цены) непредвиденных работ и затрат (акты №13 от 10.09.17, №14 от 10.09.17, №15 от 10.09.2017).

Однако, поименованные в указанных Актах КС-2 и предъявленные к сдаче работы не предусмотрены Договором и являются непредвиденными, в связи с чем для

их осуществления и последующей приемки и оплаты требуется соблюдение Субподрядчиком определенного порядка, который соблюден не был.

Согласно пункту 2.8 договора в случае необходимости выполнения работ за счет средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, субподрядчик обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента выявления соответствующего объема работ. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения указанных работ, а также расчет их стоимости (локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах с учетом коэффициента тендерного снижения). Подрядчик в течение 10

рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика обязан направить субподрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением субподрядчика или

отказом от него. Неполучение субподрядчиком письменного ответа подрядчика не является согласием подрядчика на оплату непредвиденных расходов. В случае письменного согласия подрядчика стороны составляют акт с перечнем работ (с указанием в акте источника финансирования работ — «непредвиденные расходы») и согласовывают локальную смету. Субподрядчик, своевременно не предупредивший подрядчика о необходимости выполнения работ, относящихся к оплачиваемым за счет

непредвиденных расходов, а равно выполнивший их при отсутствии соответствующего согласия подрядчика, не вправе требовать оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 29 099 825 руб. 60 коп. задолженности.

В остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из

следующего.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ответчика

о готовности к принятию результата работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 22.08.2017 г. № 154 и письмом от 05.10.2017 г. № 176 , была передана вся исполнительная документация по реестрам (т. 2 л.д. 98-112)

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного

этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, чего Ответчиком сделано не было. Кроме того, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за

свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о готовности к приемке результата работ. Однако ответчик неправомерно уклонился от их принятия, своевременно не известив Истца о причинах отказа. В связи с чем, Акты выполненных

работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при отказе заказчика

от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу № А32-10902/2012). Кроме того, как ссылался ответчик, в период исполнения договора подрядчиком от контролирующих объект строительства организаций (АО «Инспекция

по контролю технического состояния объектов электроэнергетики», Департамент строительного надзора Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») были получены акты-предписания, фиксирующие наличие нарушений, в том числе в части объемов работ, выполняемых в рамках договора ООО «СК Монолит» (т. 4 л.д. 6-41).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, установленными контролирующими органами и подтвержденными лицом, обладающим специальными

познаниями, подрядчик на основании пункта 3.4 договора направил субподрядчику мотивированный отказ № 1173 от 22.12.2017 г., в котором со ссылками на подтверждающие документы, обосновал мотивы отказа в принятии предъявленных работ с недостатками (т. 4 л.д. 1-5).

27.12.2017г. Истец получил мотивированный отказ от принятия выполненных работ от 22.12.2017 г. № 1173, согласно которому в ходе проверки были выявлены замечания по следующим актам:

Акт КС-2 от 30.06.2017 № 5

Акт КС-2 от 31.07.2017 № 7

Акт КС-2 от 10.09.2017 № 8

Акт КС-2 от 10.09.2017 № 9

Акт КС-2 от 10.09.2017 № 10

Стоимость работ, по которым составляет сумму в размере 17 727 418,36 рублей.

Пунктом 3.6 Договора установлен порядок взаимодействия сторон при выявлении Подрядчиком недостатков в выполненных работах по Договор в целом или по отдельному этапу.

Согласно пункту 3.6.1. Договора Подрядчик, обнаруживший после приемки результата работы по Договору в целом или по отдельному этапу работ недостатки, обязан известить об этом Субподрядчика в разумный срок, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, потребовав по своему выбору:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В мотивированном отказе отсутствуют какие-либо требования, либо предложения к Истцу, работы по вышеуказанным Актам выполнены, что подтверждается исполнительной документацией и журналом выполненных работ, кроме того, Акт КС-2 от 30.06.2017 № 5 подписан и при приемке работ у Ответчика отсутствовали замечания по качеству и объему выполненных работ.

Помимо того, что мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ направлен за пределами разумных сроков, в нем отсутствуют обоснованные замечания к недостаткам выполненных работ, а именно:

1. В пункте 1 Ответчик ссылается на предписание №2 от 03.08.17 Фонда Сколково. Однако это предписание отсутствует в приложениях к мотивированному отказу, с данным предписанием ответчик истца не ознакомил.

Касательно заливки фундамента, к актам на скрытые работы прикладывались исполнительные схемы, которые в обязательном порядке контролировались Ответчиком. В исполнительных схемах все отклонения при заливке фундамента были в пределах нормы. Акт выполненных работ от 20.06.2017 г. подписан и оплачен в полном объеме. В сумму задолженности взыскиваемой Истцом данные работы не входят. Работы, указанные в пункте 2 выполнялись другой подрядной организацией и в перечень работ по Договору не входят.

В пункте 3,4 указаны работы, предписание на которые выдано 27.09.2017 г. и включают в себя не только работы, которые выполнялись Истцом, но и другими субподрядными организациями. Однако, работы, выполненные Истцом, в рамках данных пунктов, приняты комиссией, что подтверждается актами на скрытые от 27.08.17-05.09.2017 (т.2 л.д.75,84,85-90). Работы, предусмотренные пунктом 5, в полном объеме Истцом не проводились.

Истец приостановил работы по данному пункту в соответствии с уведомлением от 10.09.2017 г. № 164. В связи с чем, данные работы Истец к оплате не предъявляет.

Работы по пункту 6, на основании которого выдано предписание от 13.04.2017 г. с сроком исполнения недостатков до 10.05.2017, были устранены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт на скрытые работы № 2 и которые приняты комиссией 21.04.2017 г.

В пункте 7 Ответчик ссылается на предписание от 15.05.2017 г. с устранением недостатков до 07.06.2017 г. Данные недостатки Истцом были устранены, что подтверждается актом скрытых работ от 14.05.2017 г. Ответчик не предъявил комиссии подписанный Акт.

            В пункте 8, 9 отказа указаны работы, не входящие в Договор и не предъявляемые Истцом.

Работы по пункту 10,11 исправлены Истцом, что подтверждается актом скрытых работ от 23.06.2017 г. с приложением исполнительной геодезической съемкой.

По пункту 12 замечание было исправлено до 08.08.2017 г. Копия журнала имеется в материалах дела (т. 1 л.д.  104-117).

В пунктах 13,14 указаны работы, которые не входят в Договор и не предъявляются Истцом.

Предписание выписано на 13.06.2017 и на декабрь 2017 (вывоз мусора со строительной площадки) не влияет на качество работ.

Исходя из вышеизложенного, мотивированный отказ Ответчика от принятия выполненных Истцом работ от 22.12.2017 г. № 1173, содержит ссылку на работы, не относящиеся к работам, предусмотренным Договором, а также на работы, замечания по которым Истец своевременно устранил.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой

и апелляционной инстанций о том, что при определении качества работ ответчик нарушил порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в одностороннем порядке провел исследования, не известив истца о его начале, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции в материалы дела приобщены представленные ответчиком доказательства, в частности, претензия от 11.08.2017 № 748 об уведомлении субподрядчика, что в целях предупреждения возможных разногласий и в связи с изложенными в актах-предписаниях недостатках, привлекается экспертная организация для исследования фактических объемов и видов выполненных работ ООО «СК Монолит» (т. 4 л.д. 42-47). Также ответчиком в дело представлено экспертное исследование № 17/09352 от 18.09.2017 (т. 4 л.д. 48-55), не оспоренное истцом.

01.12.2017 г. Истцом было получено письмо от Ответчика от 30.10.2017 г. № 987 с приложением Претензии от 11.08.2017 г. № 748 на 4-х листах. Однако в процессе

рассмотрения настоящего дела, Ответчиком в материалы дела была предоставлена Претензия от 11.08.2017 г. № 748 (т.4 л.д.  42-46) с иным содержанием. Полученная Истцом Претензия от 11.08.2017 г. № 748 не содержит информации об извещении Истца о назначенной экспертизе для проверки качества работ по Договору. Начиная с третьей страницы содержание Претензий отличается и в представленной Ответчиком Претензии количество страниц составляет 5, а не 4.

Кроме того, составленное в одностороннем порядке экспертное исследование №

17/09352 от 18.09.2017 (т. 4 л.д. 48-55) не было направлено Истцу. Лишь спустя год оно было приложено к Отзыву на исковое заявление от 21.09.2018 г. Из содержания экспертного исследования следует, что все замечания и недостатки соответствуют замечаниям, указанным в мотивированном отказе от принятия выполненных работ от 22.12.2017 г. № 1173.

В указанных обстоятельствах, составленное в одностороннем порядке экспертное исследование № 17/09352 от 18.09.2017 г. (т. 4 л.д. 48-55) не может являться надлежащим доказательством стоимости и качества выполненных Истцом работ по Договору, т.к. при определении качества работ Ответчик нарушил порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в одностороннем порядке провел исследования, не известив Истца о его начале, кроме того, экспертное

исследование содержит информацию по работам, не относящихся к работам, предусмотренным Договором, а также на работы, замечания по которым Истец своевременно устранил. В экспертизе нет фотофиксации нарушений, хотя в тексте заключения прописано что, экспертиза проводилась с помощью фотоаппарата Panasonic, рулетки измерительной(0-8м) и уровня УС -5-1-II.

При этом ответчик лишил возможности оспорить указанное заключение, возможности проведения судебной экспертизы также не имеется, работы по факту были приняты ответчиком, сам ответчик пояснил, что в дальнейшем работы  выполнялись другими подрядчиками . При этом по факту работы сданы заказчику ответчика.

Акт выполненных работ № 11 от 10.09.2017 г. (Монтаж стен из многослойных

панелей в зданиях высотой до 20м).         В Договоре есть раздел наружные стены, в рамках которого выполнялись данные работы. Большая часть работ принята Ответчиком по акту выполненных работ № 6 от 30.06.2017 г. Акты скрытых работ от 20.06.2017 г. (ТОМ 2 стр. 30), от 22.06.2017 г. (т. 2 л.д. 54), от 30.06.2017 г. (т. 2 л.д. 65). Исполнительная документация передана по реестру. Поставщиком панелей выступал Ответчик УПД № 275 от 01.06.2017 г., № 276 от 06.06.2017 г. То есть работы предусмотрены договором Акт выполненных работ № 12 от 10.09.2017 г. (Песок, уплотнение грунта, засыпка керамзит).

В Договоре есть раздел Земляные работы. Ответчик поставлял песок и керамзит

для производства работ по этому разделу. АСР от 20.07.2017(т. 2 л.д. 70 ) реестр№10

(том 2  л.д. 108). То есть работы предусмотрены договором

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался довод ответчика о том, что ООО «ОЭнТЦентр» в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований на сумму 19 430 367,46 руб. ООО «ОЭнТ- Центр» в судах первой и апелляционной инстанциях заявляло, что в связи с допущенными просрочками сдачи этапов работ ответчик направлял истцу претензию 27.11.2017 г., в которой производился расчет неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ, которая составила 269 748 699,47 руб. (т. 4 л.д. 72-78). Приложением к претензии ответчиком направлялось заявление о зачете встречных требований на сумму 19 430 367,46 руб. (т. 4 л.д. 77).

В соответствии с п. 8.43 договора стоимость подлежащих оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору может быть уменьшена подрядчиком на сумму начисленных в отношении субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований) (т. 1 л.д. 35; т. 3 л.д. 109).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего

исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные

условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1.1 Истец должен был выполнить работы в соответствии с утвержденной ответчиком проектно-сметной документацией. Доказательств передачи указанной документации в необходимом объеме , не представлено, истец выполнял работ по мере возможности, в связи с чем оснований для его привлечения к ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за несвоевременное выполнение денежного обязательства Ответчик обязан уплатить проценты, за период с 20.08.2017 по 23.03.2018.

С учетом частичного удовлетворения иска в части долга, размер процентов составляет 1 046 483, 65 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 по делу №А40-78511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина