Постановление 09АП-72008/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-166074/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72008/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-166074/18

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пальмира»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019,

по делу № А40-166074/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Качуры Д.Д., выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 14.06.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пальмира»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве –Громова Д.М. по дов.от 10.09.2019,

к/у Качура Д.Д. –лично, паспорт, определение АСГМ от 05.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в отношении должника ООО «Пальмира» (ИНН 7707523255, ОГРН 1047796547820) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д. (ИНН 645317970055), член Ассоциации «МСРО АУ», с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пальмира» требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 5 831 188 руб. 63 коп., из которых 382 946 руб. 04 коп. — пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пальмира» требований в размере 5 170 400 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2019 заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пальмира» требований в размере 6 168 908 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

18.07.2019 ИФНС России № 9 по г. Москве обратилось в  суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Качуры Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Качуры Д.Д., выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов должника от 14.06.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Качура Д.Д.  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению копии документов собранию кредиторов или комитету кредиторов, а запрашиваемые уполномоченным органом документы передавались частями в связи с большим объемом документации. 

Определением от 22.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представлен отзыв.

АО «РискИнвест» в материалы  дела представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 14.06.2019, приняты следующие дополнительные решения:

1.    Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок представить договоры купли-продажи, заключенные со следующими контрагентами: ООО «Авто-Флит», Канатаев И.А., Кузин А.В., Панаитов А.И., Романюк А.И., Саакян Б.К., ООО «Стимул», Топал И.В., ООО «ТПК Поддон-Трейд», Хасмамедов Н.Б.;

2.    Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок представить акты сверок, заявление о взаимозачете, акт (соглашение о проведении взаимозачета), акт взаимозачета, заключенных со следующими контрагентами — Максименков Н.Б., ООО «Комета»;

3.    Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок представить платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств, реализованных Романюку А.И., Саакяну Б.К., Хасмамедову Н.Б.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу положений Закона о банкротстве, одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования  налогового органа, суд  первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющего нарушает права кредитора, а также может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов и может привести к затягиванию сроков процедуры банкротства, что, свою очередь, понесет дополнительные неоправданные расходы, поскольку решения собрания кредиторов конкурсным управляющим не  исполнено, и в установленном законодательством порядке не оспорено. Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения решения собрания кредиторов в полном объеме и представления указанных документов кредиторам, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

К отчету управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, также документы на основании которых, составлены данные заключения.

Из материалов дела  следует, что ИФНС России №9 по г. Москве 18.04.2019 исх. № 26-07/017683 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о представлении информации (пояснений) к собранию кредиторов 25.04.2019 ООО «ПАЛЬМИРА».

Конкурсным управляющим представлена посредством электронных средств связи часть запрашиваемых документов.

06.05.2019г. исх. 26-07/020109 инспекцией направлено повторное требование о представлении информации (документов) в максимально короткий срок с момента получения настоящего требования.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не исполнил запросы  налогового органа  в полном объеме о представлении документов для ознакомления,  собранием кредиторов должника от 14.06.2019 рассмотрен отчет конкурсного управляющего, и принято решение о возложении на управляющего представить соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий на  обращение уполномоченного органа установил время и место возможности ознакомления  налогового органа (кредитор)  с  документами должника.

При этом, управляющий объяснил невозможность исполнения решения собрания кредиторов лишь организационными обстоятельствами в связи с наличием большого объема  документации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд  первой  инстанции исходил из того, что управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения решений собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган, являясь мажоритарным кредитором, злоупотребляет своими права, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что в своих запросах инспекция обращалась к конкурсному управляющему, просила сообщить о невозможности предоставления ознакомления с вышеуказанными документами, а также письменно уведомить о дате, времени и месте ознакомления с документами, тогда как  управляющий  в материалы дела  не представил ответы  на обращения  уполномоченного органа  по данному вопросу.

Довод жалобы о том, что налоговый орган долгое время бездействовал и спустя продолжительный период времени запросил документы, опровергается материалами дела, в связи с тем, что финансовый анализ  управляющий проводился с ноября 2018 по февраль 2019, первое собрание проведено 01.03.2019, а налоговый орган обратился с  запросами 18.04.2019, 06.05.2019. Кроме того,  в  данном случае  не имеет правовое значение поведение кредитора, поскольку у управляющего имеется обязанность  предоставлять кредиторам для ознакомления документацию должника, так как единственной формой контроля кредиторов над деятельностью арбитражного  управляющего, является собрание кредиторов, к проведению которого управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

 Также, апелляционный суд  учитывает то обстоятельство, что решение собрания  кредиторов от 14.06.2019, арбитражный управляющий в установленном порядке не оспорил. Нарушений  прав  управляющего  данным решением собранием  кредиторов материалами дела  не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019,
по делу № А40-166074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пальмира»   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева  

                                                                                                        

                                                                                                                А.А. Комаров