Постановление 09АП-72031/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-181390/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-72031/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-181390/18

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019
об отказе в принятии обеспечительных мер,
по делу № А40-181390/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной,
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено, заявление АО КБ «Локо-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Ю.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Антона Борисовича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что изъятие недвижимости защитит интересы кредиторов, а также на угрозу повреждения недвижимого имущества.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Иванова Антона Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде изъятия имущества из пользования Полетаева Юрия Владимировича и передачи в управление финансового управляющего Иванова А.Б., а именно следующих объектов: нежилое помещение общей площадью 7024,1 (семь тысяч двадцать четыре целых и одна десятая) квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенное в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, нежилое помещения общей площадью 1991,8 (одна тысяча девятьсот девяноста одна целая и восемь десятых) квадратных метра, кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенное в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2019 у Полетаева Юрия Владимировича на праве собственности имеются объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение общей площадью 7024,1 (семь тысяч двадцать четыре целых и одна десятая) квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенное в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, нежилое помещения общей площадью 1991,8 (одна тысяча девятьсот девяноста одна целая и восемь десятых) квадратных метра, кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенное в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1., отдельные части указанных помещений сдаются в аренду на основании договоров заключенных Полетаевым Ю.В. с Мухтаровым П.Н., а именно: Договор №ПЮВ/МПН-01 от 11.01.2019, согласно которому в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 1913,7 кв.м., являющиеся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1; Договор №ПЮВ/МПН — 02 от 21.02.2019 согласно которому в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 1021,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, стр. 1.

Финансовый управляющий указывает, что Мухтаровым П.Н. не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные договорами, а именно: в нарушение п. 5.4 договоров аренды нежилых помещений от 11.01.2019 и 21.02.2019г. не осуществляются арендные платежи на предусмотренный договорами расчетный счет должника Полетаева Ю.В.

Заявитель полагает что непринятие обеспечительных мер за собой убытки для должника.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства угрозы повреждения и утраты имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по п/п №923 от 01.11.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019
по делу № А40-181390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                       М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов