Постановление 09АП-72044/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-230409/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72044/2019

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-230409/19

 15 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП «Баргузин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-230409/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОП «Баргузин» (ИНН  7703592716 , ОГРН  1067746584674 )

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве (заявитель, административный орган, ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО частная охранная предприятие «Баргузин» (ООО ЧОП «Баргузин») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО ЧОП «Баргузин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Баргузин» к события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Баргузин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается, что заказчик при размещении заказа не указал в аукционной документации о наличии необходимых требований к антитеррористической защищенности объекта охраны и скрыл это от исполнителя. Полагает, что при проверке сотрудник ОЛЛР Росгвардии при наличии нарушения, согласно внутренних приказов, обязан был выписать предписание о выявленном правонарушении и предложением устранить в месячный срок и только если по истечении этого срока нарушение не устранено, составить протокол, что не было сделано.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Баргузин» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 5740 от 03.07.2006 со сроком действия до 06.07.2021 с разрешенными видами услуг:

— защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке). находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении. оперативном управлении или доверительном управлении;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны;

— консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

   обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах:

   обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

07.08.2019 сотрудниками ОЛРР по ЦАО Главного Управления Росгвардии по городу Москве установлено, что предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований ст. 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992, п. 2.1 «г», п. 8, п. 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года», предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

Административным органом установлено, что ООО ЧОП «Баргузин» осуществляет оказание охранных услуг в соответствии с контрактом № 084830002921900000-0426619-01 от 19.03.2019, на объекте охраны МБУДО «ДХШ им. О.Н. Ряшенцева», расположенном по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «АБ», д. 21а.

Указанный объект охраны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, отнесен к категории объектов с массовым пребыванием граждан.

Между тем право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, лицензия от 03.07.2006 № 5740 не предусматривает.

Административный орган пришел к выводу, что в представленной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, отсутствует разрешение на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,  т.е. лицензируемая деятельность ООО ЧОП «Баргузин» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии.

07.08.2019 по факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Баргузин» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по городу Москве майором полиции Терешкиным B.C., составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 002656 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Баргузин» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46.

Срок привлечения ООО ЧОП «Баргузин» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования — совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 упомянутого Закона, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В настоящем же случае, как достоверно установлено заявителем и судом, требования пункта 7 части 3 статьи 3 указанного закона ООО ЧОП «Баргузин» не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась без специального разрешения (лицензии).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОП «Баргузин» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Баргузин» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд обоснованно признал наличие в действиях ООО ЧОП «Баргузин» события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-230409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                            С.М. Мухин