Постановление 09АП-72069/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-130882/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72069/2019

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-130882/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-130882/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН 5024068656 , ОГРН 1045004478298 )

к УФАС России по Московской области,

третье лицо: ИП Антонов А.А.,

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

Мажекенов А.Б. по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

от третьего лица

Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заявитель, заказчик, ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (ответчик) от 26.03.2019 по делу № РНП-6582ЭП/19 и обязании включить ИП Антонова А.А. (третье лицо, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ИП Антонов А.А. нарушил условия контракта в части своевременной поставки и качества товара. Полагает, что решение уполномоченного органа принято в нарушение действующего законодательства: ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что поставка товара не могла быть осуществлена по причине отказа ГКУ МО «ДЕЗ» в принятии товара, а качество товара подтверждено экспертным заключением. Полагает, что условия государственного контракта были нарушены самим ГКУ МО «ДЕЗ», и эти нарушения повлекли невозможность исполнения обязательств Поставщиком.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком 31.05.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории — лот 46.6 (извещение №0348200081018000118).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 № 0348200081018000118 ИП Антонов А.А. признан победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ИП Антонов А.А. заключен Контракт № 0348200081018000118 (№2502406865618000178) на поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории — лот 46.6 от 17.07.2018 на сумму 5 480 434,40 руб. (Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего Контракта. Поставщик за 5  рабочих дней до осуществления поставки Товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение №7 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Товара.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 120 дней с даты заключения настоящего Контракта, то есть до 14.11.2018 (включительно).

Однако, по мнению заявителя, обязательства по Контракту Поставщиком исполнены не были.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения от Поставщика Товара и документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (Приложение 4.1. к Контракту) при наличии положительного Заключении по результатам экспертизы поставленного Товара или мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Товара (Приложение 4.1. к Контракту), в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

14.01.2019 Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Товара (исх. эп-23/2019) со сроком устранения выявленных недостатков до 22.01.2019 включительно, однако Поставщик в срок до 22.01.2019 выявленные недостатки не устранил.

Учитывая множественные нарушения при исполнении обязательств по Контракту, выразившиеся в нарушении сроков поставки Товара и ввода Товара в эксплуатацию; в нарушении порядка представления документации; поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и направил его для рассмотрения в УФАС России по Московской области.

Рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления приняла решение от 26.03.2019 по делу № РНП-6582ЭП/19, согласно которого сведения об ИП Антонове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГКУ МО «ДЕЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии пунктов 3.4.8 и 12.3 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 1.1 Контракта Участник обязуется осуществить поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории — лот 46.6 (КОЗ — 01.21.01.05.01.94 Анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, 2018-2920(1) автоматический, код ОКПД 2 — 26.51.53.190 — Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки, ИКЗ-18- 25024068656502401001-0379-001-2651-244, ОКВЭД 69) (далее Товара) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Товара обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара (далее -Услуги).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка товара осуществляется Участником партиями по адресам Получателей, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту). Оказание услуг осуществляется Участником в месте поставки товара.

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется Участником в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего Контракта, а услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны Участником не позднее 120 дней с даты заключения настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта оказание Услуг включает: сборку, установку и монтаж медицинского оборудования (Товара), которые осуществляются при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации, включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу медицинского оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, 26.09.2018 Участник уведомил получателей Заказчика о готовности поставить товар 03.10.2018, что подтверждается письмами №163, №164.

Заказчик в адрес Участника направил письма от 02.10.2018 исх. № б/н, 03.10.2018 исх. № 1836 и 09.10.2018 исх. № ЭП-692/2018 о невозможности принять товар, в связи с неготовностью помещений для установки оборудования, а также отсутствием мест для его хранения.

Согласно пункту 5.1 Контракта, срок поставки Товара установлен не позднее 15.10.2018.

11.10.2018 Участник направил Заказчику информационное письмо исх. № 175 с просьбой обеспечить приемку поставляемого товара 15.10.2018 по адресам: ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» и ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница», а также обеспечить возможность монтажа и ввода в эксплуатацию товара, согласно условиям Контракта.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств ГКУ МО «ДЕЗ» по Контракту, ИП Антонов Андрей Александрович вынужден будет требовать оплатить штрафы и пени за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств предусмотренных пунктом 11.4 Контракта.

Участник направил Заказчику письма от 15.10.2018 исх. № 178, № 180, 19.10.2018 исх. № 191, исх. № 192 и 13.12.2018 исх. № 195, 196 о принятии товара и обеспечении возможности монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования.

18.12.2018 Участник поставил товар по адресам Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта Заказчик провел экспертизу поставленного товара.

14.01.2019 Заказчик в адрес Участника направил мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи товара и претензию исх.№23/2019 о нарушении исполнения контракта, а именно, несоответствие технических характеристик товара указанных в первой части заявки Участника, и технической документации на товар.

Вместе с тем, указанный отказ Заказчиком направлен по истечению срока действия Контракта (31.12.2018). При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Контракта оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области 2018 года.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что задержка в поставке товара вызвана действиями Заказчика.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи товара и претензия исх. №23/2019 о нарушении исполнения контракта подготовлены и направлены Участнику по истечению сроков исполнения обязательств сторон по Контракту.

25.01.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с ИП Антонов А.А. в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.01.2019 направлено посредством электронной почты и 26.01.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Антонов Андрей Александрович решение о расторжении Контракта по адресу, указанному в Контракте.

25.01.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 07.03.2019, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

16.01.2019 Участником была привлечена экспертная организация Автономная некоммерческая организация экспертно — правовой центр «Промитей» по соответствию товара согласно Контракту. Согласно экспертному заключению, товар полностью соответствует техническим и функциональным характеристикам указанных в Контракте.

ИП Антонов А.А. направил запросы в адреса производителей, которые в своих ответах подтвердили соответствие товара требованиям Контракта, что подтверждается письмами от 16.01.2019 исх. № б/н, 22.02.2019 исх. № 22/1, 26.02.2019 исх.№б/н.

Следует также отметить, что в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указано, что при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту. Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что комиссия УФАС России по Московской области правомерно и обоснованно приняла решение от 26.03.2019 по делу № РНП-6582ЭП/19 исходя из совокупности имеющихся доказательств.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ГКУ МО «ДЕЗ» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-130882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                            В.А. Свиридов

 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.